Дело № 2-1433/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Камалова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между Камаловой Л.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение», выгодоприобретателем указано открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Ленинского отделения. В результате падения града ... автомобилю Камаловой Л.Р. причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение по настоящее время. В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 98 633,62 рублей. За проведение оценки ей уплачено 3000 рублей.
В связи с этим, она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 633,62 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 900 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 950 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Черезов Э.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, отказной материал КУСП № от ..., суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Камаловой Л.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 15 апреля 2010 г. по 14 апреля 2011 г. Выгодоприобретателем в договоре указано ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения. Камаловой Л.Р. выдан полис страхования серии № (л.д. 11, 12).
... автомобиль истицы получил технические повреждения в результате падения града. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.21-23).
Из постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате падения града ... автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 25).
Согласно справке Государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды РТ» днем ... по данным наблюдений в г. Казани отмечался интенсивный град диаметром 10-18 мм (л.д. 24).
В соответствии с п. 21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» (далее - Правила) страховым случаем признается, в том числе гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате града - атмосферных осадков в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин) (л.д. 62).
Камалова Л.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Истица инициировала независимый осмотр и оценку повреждений автомобиля и обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 Страховая компания надлежаще уведомлялась, однако своего представителя на осмотр не направила.
В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – 98 633,62 рублей (л.д. 26-52).
Таким образом, поскольку страховой случай имел место, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами по делу, сумма причиненного ущерба также установлена независимым оценщиком, никем не оспорена, исковые требования Камаловой Л.Р. подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что письмом от 03 декабря 2010 г. выгодоприобретатель по договору добровольного страхования ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения просит направить сумму страхового возмещения в размере 98 633,62 рублей в погашение суммы кредита по кредитному договору № от ... (л.д. 59).
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел Камаловой Л.Р. выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца суммы в размере 98633,62 рублей, согласно отчёту, составленному ИП ФИО4
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой Л.Р. также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 7 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3232,68 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Камаловой ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 98633,62 руб., направив их на погашение суммы кредита по кредитному договору <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камаловой ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3232,68 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья Д.Р. Шакирьянова