о взыскании страхового возмещения

Дело №2-115/2011г.

10 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Е.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований истец указал, что 11 февраля 2010г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования №09490, по условиям которого ответчик принимает на страхование транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) по риску «Автокаско».

Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 590 000 рублей.

В период действия договора страхования 30 апреля 2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному случаю. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетом №2199 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 334370,47 рублей. За услуги эксперта оплачено 7450 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 334370,47 рублей - в счет возмещения ущерба; 7450 рублей - в счет оплаты услуг эксперта; 20 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 1000 рублей - за эвакуацию ТС; 6628,21 рубля - в счет возврата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Землякова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

11 февраля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №09490, по которому автомобиль истца застрахован на случай наступления страховых рисков – автокаско (ущерб+хищение), в пределах страховой суммы 590000 рублей со сроком страхования с 11.02.2010г. по 10.02.2011г.

В период действия договора страхования 30 апреля 2010г. на ул.Восстания г.Казани с участием автомобиля истца и пешехода ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 03.01.2011г. старшего следователя ССО ГСУ при МВД по РТ в возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному случаю. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань» №2199 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 334370,47 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7450 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 334370 рублей 47 копеек являются обоснованными, поскольку, несмотря на имевший место 30.04.2010г. страховой случай, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334370 рублей 47 копеек.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, т.к. относятся к убыткам и подтверждены документально (чек на л.д.51).

Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 7450 рублей, поскольку указанная сумма относится к судебным издержкам и подтверждена документально (чеки на л.д.48,49,50).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Земляковой М.В. согласно чеку от 24.08.2010г. составили 10000 руб. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 6553,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прокофьева Е.А. страховое возмещение в размере 334370 рублей 47 копеек, 7450 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов на услуги по эвакуации автомобиля, 6553 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова