Дело № 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе :
председательствующий судья Зыбунова Е.В.,
при секретаре Устиновой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» о компенсации морального вреда и отзыве товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» далее по тексту – ООО «Рекитт Бенкизер») о компенсации морального вреда и отзыве товара,, указав, что в конце июня - в начале июля 2010 г. я приобрела шампунь для ковров для моющих пылесосов «Vanish» - средство чистящее жидкое для ковров, произведенное ООО «Рекитт Бенкизер», для чистки ковров в загородном доме. 02 июля 2010г. истец почистила на даче на открытом воздухе три ковра, на приусадебном участке. Для чистки использовала моющий пылесос «Мулинекс», в который залила шампунь для ковров «Vanish» из расчета 1 колпачок на 1 литр воды. После использования указанного средства, истцу был поставлен диагноз аллергический контактный дерматит. Истец уверена, что болезнь была вызвана именно средством Vanish, т.к. до его использования у нее не наблюдалось аллергических реакций ни на какие препараты, еду, средства бытовой химии. Истец просит взыскать с ООО «Рекитт и Бенкизер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, судебные издержки и обязать ООО «Рекитт и Бенкизер» отозвать товар - шампунь для ковров для моющих пылесосов «Vanish» - средство чистящее жидкое для ковров из оборота и от потребителей.
В судебном заседании истец и ее представитель Васильевых Е.Л. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Бабаев Б.М. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав показания истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснения специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пояснений истца следует, что в пятницу вечером, 02 июля 2010г. она почистила ковры на даче, на открытом воздухе на приусадебном участке. Для чистки она использовала моющий пылесос «Мулинекс», в который залила шампунь для ковров «Vanish» из расчета 1 колпачок на 1 литр воды. В субботу на теле проявились багрово-синие пятна большого размера, стали отекать руки и ноги, появилась одышка. В воскресенье 4 июля 2010 г. состояние ухудшилось, одышка нарастала, температура тела повысилась до 38, пятна покрывали практически все тело. Ночью истец вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь. Фельдшер сделала укол «Супрастина» и «Магнезию» для снижения давления. В понедельник 05 июля 2010г. состояние ухудшилось еще больше, истец задыхалась, вынуждена была обратиться в Медицинский Центр-Казань к дерматологу, где ей оказали срочную помощь для снятия отеков и удушья - капельницу с преднизалоном. Врач поставила ей диагноз аллергический контактный дерматит, сделала назначения. Истец принимала все медикаменты, которые ей рекомендовал врач, но во вторник 06.07.2010г. рано утром она проснулась от удушья и сильных спазмов в горле. Истец вызвала скорую медицинскую помощь. В этот же день она была госпитализирована. В больнице она пробыла до 13.07.2010г. и. выписана с диагнозом «острая крапивница, артериальная гипертензия». Долгое время она чувствовала одышку, сухой кашель и боль в области горла.
Из пояснений представителя ответчика следует, что диагноз «Аллергический контактный дерматит» (по классификации МКБ L23) основным симптомам, описанным в медицинской документации (высыпания по типу зудящих, округлых, от ярко - розовых до цианотичных, различных размеров (? 1 см в диаметре), диффузно распространенных на коже всего тела, гипертермия тела до 38 град., приступы затрудненного дыхания), появившимся спустя более 12 час контакта с предполагаемым аллергеном. Сделанные дерматологом 03.07.2010 лекарственные назначения (внутривенное капельное введение раствора преднизолона в физ. растворе, фуроссемида 1,0) не соответствуют препаратам первого выбора для лечения аллергического контактного дерматита в соответствии с утвержденным Стандартом лечения. Отсутствует установление причинно-следственной связи наблюдавшейся аллергической реакции со средством Vanish методом аппликационных кожных проб с аллерген стандартной европейской панели и/или со средством Vanish. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственна связь между использованием шампуня для ковров для моющих пылесосов «Vanish» и аллергической реакцией, возникшей у нее летом 2010 года. Шампунь для ковров для моющих пылесосов «Vanish» производится в точном соответствии с Техническими условиями ТУ 2382-008-45751577-04 «Средства чистящие жидкие для чистки ковров», согласованными Ростехрегулированием, Клинский филиал ФГУ «Менделеевский ЦСМ», экспертное заключение № 380Э от 13.05.2009г. и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, Санитарно-эпидемиологическое заключение 50.99.03.238.Т.008220.03.07. от 05.03.2007г., а также с Изменениями № 1 к Техническим условиям ТУ 2382-008-45751577-04, согласованными Ростехрегулированием, Клинский филиал ФГУ «Менделеевский ЦСМ», экспертное заключение № 448Э от 22.04.2010г. и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, Санитарно-эпидемиологическое заключение 50.99.03.238.Т.003006.01.10 от 12.01.2010г. 05.02.2010г. на шампунь для моющих пылесосов «Vanish» производства ООО «Рекитт
Бенкизер» было получено санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 50.99.04.238.П.001627.02.10 от 05.02.2010г., которым шампунь для моющих пылесосов
«Vanish», производства ООО «Рекитт Бенкизер» был признан соответствующим
санитарным правилам. А в гигиенической характеристике продукции, являющейся
приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №50.99.04.238.П.001627.02.10 от 05.02.2010г., указано, что шампунь для моющих пылесосов «Vanish» не обладает кожно-раздражающим действием, сенсибилизирующим действием, кожно-резорбтивным действием. В этом же приложении указано, что информация, наносимая на этикетку, должна содержать: наименование продукции, изготовитель, состав, инструкция по применению, меры безопасности на русском языке. Не допускать попадания в глаза. Всё вышеперечисленные требования соблюдены при изготовлении упаковки шампуня для моющих пылесосов «Vanish» производства ООО «Рекитт Бенкизер». Кроме того, маркировка упаковки шампуня для ковров для моющих пылесосов «Vanish» производства ООО «Рекитт Бенкизер» полностью соответствует требованиям ОСТ 6.15-90.3-90 (ГОСТ Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования» п. 3.4.1 Маркировка), что подтверждается заключением автономной некоммерческой организации Орган по сертификации продукции (РОСС RU.0001.11AE28) «Квант-ТЕСТ». Ответчик считает, что шампунь для ковров для моющих пылесосов «Vanish» производства ООО «Рекитт Бенкизер» не мог вызвать аллергическую реакцию на коже, поскольку не обладает кожно-раздражающим действием, сенсибилизирующим действием, кожно-резорбтивным действием, следовательно, на упаковке средства не должно быть информации об аллергической реакции.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что 05.07.2010г. к ней обратилась Быкова Т.Н. с симптомами, которые возникли, с ее слов, после контакта с чистящим средством Ваниш, на кануне она производила чистку ковров на коленях, потом стали появляться высыпания, и затруднение дыхания, со слов пациентки, она вызывала., бригаду скорой помощи, которая сделала внутримышечный укол. После сбора анализов ей поставили систему. Ей была оказана неотложная помощь, после чего она ушла домой с улучшением, но потом, когда ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. Еще раз она пришла 06.07.2010г., высыпания увеличились, дыхание ухудшилось, ей было дано направление в аллергоцентр. Процесс носил распространенный характер, на верхних и нижних конечностях и туловище были пятна, раздельные, и слившиеся. Быкова Т.Н. жаловалась на затруднение дыхание. В первый день пятна были красные, на второй день они приобрели синюшный окрас. Ей был поставлен диагноз аллергический контактный дерматит.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 06.07.2010г. Быкова Т.Н. поступила в 7 городскую больницу, ей был поставлен диагноз: острая крапивница. Проблем с дыханием у Быковой Т.Н. не было. На момент выписки все высыпания прошли.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что на момент обращения Быковой Т.Н. кожные покровы у нее были чистые, было предложено сдать пробы на пыль и пылевого клеща, которые дали отрицательный результат. Установить в г.Казани реакцию организма на химические элементы не представляется возможным. Описанные Быковой Т.Н. симптомы и данные истории болезни свидетельствуют, по ее мнению, об отсутствии аллергической реакции.
Опрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что имевшиеся у Быковой Т.Н. симптомы могли возникнуть не только от чистящего средства для ковров для моющих пылесосов «Vanish», но и от любого другого вещества, продукта. Указанные симптомы нельзя отнести ни к аллергической реакции, ни к токсической. Для установления причинно-следственной связи необходимо провести медицинский исследования на предмет реакции организма на ингредиенты средства для ковров для моющих пылесосов «Vanish». Данные исследования проводятся в медицинских учреждениях г.Москвы.
От проведения судебно - медицинской экспертизы на предмет реакции организма на состав шампуня для ковров для моющих пылесосов «Vanish» истец отказалась.
Суд считает, что представленная ответчиком документация подтверждает, что выпускаемое средство для ковров для моющих пылесосов «Vanish», соответствует техническим условиям. Имеющаяся на флаконе маркировка соответствует требованиям законодательства.
Истцом не доказан факт того, что именно средство для ковров для моющих пылесосов «Vanish» привело к ухудшению состояния здоровья.
Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между использованием истцом шампуни для ковров для моющих пылесосов «Vanish» и наступившей аллергической реакцией, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Быковой Т.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» о компенсации морального вреда и отзыве товара отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.