Дело № 2- 9356/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 13 октября 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ... в 20 часов 40 минут у <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Миниханову А.И. на праве собственности и находившейся под управлением Кислицына Д.Н., ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Пичушкину В.Ю. на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Пичушкину В.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Согласно постановлению-квитанции 16 00 ? от 10 сентября 2009 г. инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Кислицыным Д.Н. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности Миниханова А.И., Кислицына Д.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».
Пичушкин В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомашины ... государственный регистрационный номер ?, и выплачено Пичушкину В.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пичушкиным В.Ю. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... государственный регистрационный номер ?.
В соответствии с экспертным заключением (отчетом) ? «Об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ??? по инициативе Пичушкина В.Ю., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 48 копеек. За производство данного исследования Пичушкиным В.Ю. оплачено 7000 рублей.
Согласно экспертному заключению (отчету) ? «Об оценке (определении) утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля», составленному ИП ??? по инициативе Пичушкина В.Ю., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 12750 рублей. За производство данного исследования Пичушкиным В.Ю. оплачено 1500 рублей.
... между истцом и Пичушкиным В.Ю. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Пичушкин В.Ю. передал истцу, а истец принял все права Пичушкина В.Ю. к должникам- ООО «Росгосстрах», Кислицыну Д.Н., возникших по праву требования суммы восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный номер ?, и иных убытков, возникших из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в <?????> с участием автомашины Пичушкина В.Ю. По факту наступившего страхового случая Пичушкин В.Ю. имеет право требования к должникам ООО «Росгосстрах», Кислицыну Д.Н. на получение суммы восстановительного ремонта и иных убытков, состоящих из следующих сумм: восстановительный ремонт автомашины ... государственный регистрационный номер ?; иных убытков, возникших в результате взыскания суммы восстановительного ремонта (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4625 рублей.
В судебном заседании представитель истца- Миронова Т.В., действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... полномочий (л.д.53), иск Ахтямова А.Р. поддержала.
ООО «Росгосстрах», Кислицын Д.Н., Миниханов А.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», Кислицын Д.Н., Миниханов А.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что между Минихановым А.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Миниханову А.И. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Миниханову А.И. страхового полиса серии ВВВ ?.
... между Кислицыным Д.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Миниханову А.И. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Кислицыну Д.Н. страхового полиса серии 1021 ? (л.д.14).
... в 20 часов 40 минут у <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Миниханову А.И. на праве собственности и находившейся под управлением Кислицына Д.Н., ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Пичушкину В.Ю. на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Opel Astra» государственный регистрационный номер Н 446 ЕК 116 RUS, принадлежащей ??? на праве собственности, причинены технические повреждения.
Согласно постановлению-квитанции 16 00 ? от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Кислицыным Д.Н. п.8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).
Пичушкин В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомашины ... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Пичушкину В.Ю. на праве собственности.
... на основании акта ? о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело выплату Пичушкину В.Ю. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пичушкиным В.Ю. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... государственный регистрационный номер ?.
В соответствии с экспертным заключением (отчетом) ? «Об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ??? по инициативе Пичушкина В.Ю., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 48 копеек (л.д.28-39). За производство данного исследования Пичушкиным В.Ю. оплачено 7000 рублей (л.д.27).
Согласно экспертному заключению (отчету) ? «Об оценке (определении) утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля», составленному ИП ??? по инициативе Пичушкина В.Ю., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 12750 рублей (л.д.16-26). За производство данного исследования Пичушкиным В.Ю. оплачено 1500 рублей (л.д.15).
... между Пичушкиным В.Ю. и Ахтямовым А.Р. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, Пичушкин В.Ю. передал Ахтямову А.Р., а последний принял все права Пичушкина В.Ю. к должникам- ООО «Росгосстрах», Кислицыну Д.Н. по праву требования суммы восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный номер ?, и иных убытков по страховому случаю, имевшему место ... с участием автомашины ..., государственный регистрационный номер ? (л.д.10).
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины ..., государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Пичушкину В.Ю. на праве собственности. Представлено экспертное заключение (калькуляция) ? от ... «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленное специалистами ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный номер ?, с учетом износа деталей и скидок составляет ... рубля 89 копеек (л.д.57-59).
Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Пичушкину В.Ю. в связи с повреждением автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ? от ... эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный номер ?, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей 83 копейки, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 13005 рублей 59 копеек (л.д.75-82).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтямова А.Р. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ... рублей 42 копейки ...
Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В соответствии с представленными Ахтямовым А.Р. платежными документами, Пичушкиным В.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... государственный регистрационный номер ?, в сумме 8500 рублей (л.д.27, 15).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтямова А.Р. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 991 рубль 14 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 260 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Ахтямова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ахтямова ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахтямова ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 42 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский