Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 мая 2010 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мкртчян А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шафикова И.Р. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлениям об административной ответственности, виновниками происшествия являются оба водителя. Гражданская ответственность второго участника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае истцу произведена выплата в размере 12862 рубля 81 копейка. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Эксперт», согласно отчета № от 23 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100331 рубль 39 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 3000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87468 рублей 58 копеек, а также представительские расходы в размере 6500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Третьи лица – ФИО7 не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ОСОА «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, состоявшемся ранее оставил разрешение иска на усмотрение суда, указал на то, что второму участнику дорожно-транспортного происшествия Шафикову И.Р. выплачена половина суммы страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей по данному страховому случаю.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в разбирательстве дела, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2010 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> города Казани («кольцо») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мкртчян С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шафикова И.Р. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8), получил механические повреждения. Данный факт подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.7).
Постановлениями от 04 июня 2010 года № Мкртчян С.С. и № а Шафиков И.Р. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ каждый за то, что оба в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения не выбрали по отношению автомобилей друг друга необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения (л.д.11-12), что также подтверждается протоколами <адрес>, № об административном правонарушении Шафикова И.Р. и Мкртчян С.С., соответственно (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.11). Суд признает вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной и определяет степень вины каждого в размере 50 %.Соразмерно указанному подлежит и возмещение убытков каждого.
На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15-16), по акту № истцу выплачен размер ущерба в сумме 12862 рубля 81 копейка (л.д.14).
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Эксперт», согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 100331 рубль 39 копеек (л.д.21-36). За услуги оценщика истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и квитанцией (л.д.18-20).
Как видно из материалов дела в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенных ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг плюс» указаны разные повреждения, что является существенным и явилось основанием для определения разных сумм восстановления транспортного средства и устранения дефектов.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что проводил осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Некоторые повреждения носили скрытый характер (внутренние повреждения деталей автомобиля), и были обнаружены только после снятия внешних деталей.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании предупрежден. Кроме этого, его выводы детально обоснованы, указано на использование всей необходимой литературы, методик и методологий, страховщик о повторном осмотре уведомлен (л.д.27), полномочия на проведение оценки подтверждены надлежащими доказательствами. Указанное исследование предметно не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства.
Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Шафикову И.Р. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба (л.д.84-87).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать соразмерно определенной степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия страховую сумму (100331 рубль 39 копеек /2 ) – 12862 рубля 81 копейка, расходы на оплату оценочных услуг (л.д.18), представительские расходы в размере 6500 рублей (л.д.37-40), затрат в связи с оформлением доверенности представителю (л.д.41).
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответной стороны подлежат возмещению расходы на оплату представительских услуг с учетом произведенных им действий, степени сложности дела, в соответствии с принципом разумности пределов взыскания, всего 4000 рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканным суммам.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мкртчян <данные изъяты> 37302 рубля 88 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 4 000 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины 1409 рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.