Копия. Дело № 2 – 2181 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 м а р т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Борисова А.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Борисов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки Хонда Цивик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты>. Поскольку действительная страховая сумма застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 530000 рублей, его исполнение в силу ст. 424 ГК РФ оплачено истцом. 17 июля 2010 года примерно с 02.00 часов до 10.30 часов неизвестное лицо тайно похитило с автомашины истца, припаркованной около дома 28 по ул. Волгоградская, четыре колеса с литыми дисками. В связи с этим истцу был причинен значительный материальный ущерб. Следователем ОМ № 7 «Гагаринский» СУ при УВД по г. Казани был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением старшего следователя по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец в установленные сроки и порядке обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и со всеми необходимыми документами для проведения страховой выплаты по вышеуказанному случаю. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и выплатила сумму страхового возмещения в размере 40165 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец, предварительно уведомив страховую компанию телеграммой, обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр оценки собственности». Согласно отчёту № 3165-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 279330 рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатил 500 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика фактическую разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 239165 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 5597 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения 24.02.2011 года и 04.03.2011 года (л.д. 48, 49), его интересы представляла Миронова Т.В. (копия доверенности на л.д. 52; справка на л.д. 6), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» Дунаева Е.Д. (копия доверенности на л.д. 53) иск не признала, пояснив, что согласно отчёту, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по ценам официального дилера на основании справки, что противоречит п. 55.4 Правил страхования; автомобиль истца не является гарантийным; заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель третьего лица – КФ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24.02.2011 года (л.д. 51), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что 2 апреля 2010 года между Борисовым А.Д. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно: автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховому риску «Хищение+Повреждение», что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> (копия на л.д. 8).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 530000 рублей; срок действия полиса с 3 апреля 2010 года по 2 апреля 2011 года; выгодоприобретателем значится ОАО «Банк Москвы».
В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору страхования (полису), в соответствии с которым выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования (полису) является Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.09.2008 г. по следующим страховым случаям: а) по риску «хищение» (согласно п. 15.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 19.06.2009 г.); б) при «полной гибели (фактической или конструктивной) ТС» (согласно п. 56.1 Правил страхования) по риску «повреждение» (согласно п. 15.2 Правил страхования), копия на л.д. 9.
17 июля 2010 года в период времени с 02.00 часов до 10.30 часов неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля Honda Civic гос. номер <данные изъяты>, припаркованной около дома 28 по ул. Волгоградская Ново-Савиновского района г. Казани, 4 колеса с литыми дисками, принадлежащими истцу.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами: протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2010 года (копия на л.д. 10), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 июля 2010 года (л.д. 11).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
22 октября 2010 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 40165 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11027 (л.д. 12).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
О месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца страховая компания была уведомлена заблаговременно (уведомление на л.д. 13).
Согласно отчёту № 3165-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda Civic гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 279330 рублей (л.д. 15-32).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта (копия на л.д. 39-42).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 40165 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 12). Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца, представителем ответчика не оспаривалось.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании отчёт, представленный истцом, составлен по ценам официального дилера, что противоречит п. 55.4 Правил страхования, поскольку автомобиль истца не является гарантийным.
Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом б) п. 55.4 Правил страхования, если иное не определено договором страхования, настоящими Правилами установлена «стандартная форма возмещения ущерба», в соответствии с которой страховая выплата по выбору страхователя (выгодоприобретателя) осуществляется: в денежной форме по калькуляции восстановительного ремонта, составленной страховщиком/компетентной организацией (независимым экспертным бюро, независимым оценщиком, бюро судебной экспертизы, согласованной со страховщиком, при составлении которой учитывается: стоимость восстановительных работ – на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей ремонта ТС (нормо-часов); стоимость нормо-часа по ремонту ТС данного типа и используемых расходы материалов – согласно прейскуранта СТО, с которым у страховщика заключен договор; стоимость деталей, узлов и принадлежностей ТС – на основании среднерыночных цен региона, в котором заключен договор страхования. Стоимость узлов, деталей и принадлежностей ТС по усмотрению страховщика может быть определена по счёту торгующей организации.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком (уведомление на л.д. 13).
Согласно свидетельству о регистрации ТС Honda Civic гос. рег. знак <данные изъяты>, год выпуска – 2008; постановка на учет в ГИБДД МРЭО ГИБДД УВД г. Казани – 13.11.2008 года. Гарантийный срок на автомобили марки Honda составляет три года.
Тем самым отчёт № 3165-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ООО «Центром оценки собственности», суд признаёт достоверным, поскольку он подготовлен на основании цен на заменяемые детали, предоставленными официальным представителем Honda в г. Казани – ООО «Трейд-сервис», и стоимости нормо-часа выполнения работ по ремонту АМТС, взятых от официального представителя Honda в г. Казани – ООО «Трейд-сервис», что не противоречит условиям, оговоренным в п. 55.4 Правил страхования.
Исходя из чего, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы.
Ответчиком повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра автотранспортного средства от 22.10.2010 года (л.д. 21), не оспаривались, что подтверждается подписью представителя страховой компания (л.д. 21 оборот), присутствовавшего при осмотре.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 239165 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту № 3165-10 ООО «Центр оценки собственности» (279330 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (40165 руб.)), поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением по страховому риску «повреждение» является истец.
За составление отчёта истцом было оплачено 500 рублей (кассовый чек от 22.10.2010 года на л.д. 14), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5596 рублей 65 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 11.02.2011 года на сумму 15000 рублей (л.д. 33), договором № б/н на оказание юридических услуг от 11 февраля 2011 года (л.д. 34-35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Борисова А.Д. страховое возмещение в размере 239165 рублей, расходы за составление отчёта в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5596 рублей 65 копеек, а всего 252261 рубль 65 копеек (двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один рубль шестьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)