Дело № 2- 101 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Альмиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш. на праве собственности, причинены технические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Г., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда вследствие использования данного автомобиля по договорам обязательного и добровольного страхования (со страховой суммой 1000000 рублей) застрахован ответчиком. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. По инициативе Ш. индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) З. были составлены отчеты (№ 2400789), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. составила с учетом износа 801 651,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 66 300 рублей. За проведение оценки Ш. уплачено 15 000 рублей и 8 200 рублей соответственно.
05 июля 2010 г. Ш. в соответствии с договором уступки права (требования) передал Краснову Д.Е. права требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба, в результате указанного ДТП, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с указанным, истец первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 801 651,15 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 709,32 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 23 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чернова О.В. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 715 570,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 205,82 рублей, остальные требования остались неизменными.
Ответчик надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... у <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Г. и <данные изъяты> под управлением Ш. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш. на праве собственности (л.д. 7), были причинены технические повреждения (л.д. 10).
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г. п. п. 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 11).
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>) без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 8).
Также с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии <данные изъяты>) гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, также без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, страховая сумма определена в 1000 000 рублей (л.д. 9).
Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.86).
ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 17). Отказ в выплате мотивирован тем, что по направлению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ответчик пришел к выводу об отсутствии страхового случая и принял решение об отказе в страховой выплате. Также ответчиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш., которая согласно отчету №24000789 <данные изъяты> составила с учетом износа 563 592,96 рублей (л.д. 71, 91-92, 93-94, 96-104).
Отказ страховщика в страховой выплате суд находит неправомерным по следующим причинам.
Из представленного ответчиком акта экспертного транспортно-трассологического исследования, проведенного <данные изъяты> следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, а при иных обстоятельствах (л.д. 91-92, 93-94, 105-116). При этом указано, что данное исследование проведено путем мысленной реконструкции места ДТП, лишь по представленным материалам выплатного дела и фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперту не представлялись и при исследовании не оценивались, визуальный осмотр экспертом автомобиля <данные изъяты> не производился, материальной (натурной либо макетной) реконструкции места ДТП не осуществлялось. В связи с указанным, суд критически относится к результатам данного исследования.
В соответствии с методическими рекомендациями для судебной автотехнической экспертизы, для установления механизма столкновения транспортных средств необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих транспортных средствах (вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), при этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим осмотр транспортных средств в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП. Таким образом, представленное суду экспертное исследование №1027-07/ТТЭ-10 от 27.04.2010 г. (л.д.105-116) не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства судом также была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению №1018, составленному ООО <данные изъяты>, проведенному по материалам дела (в том числе документации выплатного дела, представленного ответчиком), определить соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП не представляется возможным по причине недостаточности материалов и документов для проведения исследования (л.д. 131-157). Автомобиль <данные изъяты> реализован третьим лицам, что подтверждается справкой о снятии с учета (л.д.126).
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате иных событий, а не рассматриваемого ДТП, не имеется, то выводы ответчика об отсутствии страхового случая не могут быть признаны правомерными.
Не согласившись с отказом страховой компании, Ш. обратился к ИП З. для оценки размера материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. ИП З. составлены отчеты (№ 2400789), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 801 651,15 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 66 300 рублей (л.д. 19-35, 37-52). За проведение оценки Ш. уплачено 15 000 рублей и 8 200 рублей соответственно (л.д. 18, 36, 53, 54).
Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями относительного размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.120-121). Как следует из заключения №1018, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 715 570,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76 205,82 рублей (л.д. 145). Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Ш.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
05 июля 2010 г. между Красновым Д.Е. и Ш. заключен договор уступки права (требования), с соответствии с которым Ш. передал Краснову Д.Е., а тот принял права требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба, причиненного автомобилю Ш. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ... на <адрес>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 55-56).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате страховое возмещение, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Однако их размер судом исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда. В пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 18485,64 рублей (715570,72 рублей х7,75 % : 360 дней) х 120 дней.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова Д.Е. подлежат взысканию в возмещение вреда 715 570,72 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 76.205,82 рублей, расходы по оценке в размере 23 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18485,64 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова Д.Е. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и соразмерности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Краснова Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова Д.Е. сумму ущерба в размере 715570,72 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 76205,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18485,64 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 23 200 руб., в возмещение услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11302,62 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья: Шакирьянова Д.Р.