Дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймуллина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шаймуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ... на <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Милиным М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Милина М.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Шаймуллина Р.Р. выплатило ему страховое возмещение в размере 54582,56 рублей. Истец, обратился в ремонтную организацию, и ему сообщили, что стоимость ремонта повреждений автомобиля составит 125 280 рублей.
В связи с этим, он просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу в виде 65 418 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец не явился, телефонограммой просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Милин М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Милина М.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 5-6).
Согласно постановлению от ... инспектора <данные изъяты> причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Милиным М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 7).
Риск гражданско-правовой ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
По заявлению Шаймуллина Р.Р. ООО «Росгосстрах», признав причинение вреда его имуществу в результате ДТП от ... страховым случаем (л.д. 9), выплатило ему страховое возмещение в размере 54582,56 рублей. Истец, обратившись в ремонтную организацию, посчитал размер страхового возмещения заниженным, так как при покупке им только запасных частей уплачено 63 0802 руб. (л.д.11-15).
В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного автомобилю истца, по гражданскому делу по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза (л.д.38-39). Расходы за ее проведение были возложены на истца. Как следует из заключения № О/260-11/10, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 68661,09 рублей (л.д.46-59).
При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение не в полном размере, невыплаченная часть страхового возмещения составила 14078,53 рублей (68661,09-54582,56).
Что касается доводов истца и его представителя, данных ими в предварительном судебном заседании о необходимости замены рулевой рейки, то они судом проверены. Однако они не нашли своего подтверждения. Так в акте осмотра, составленного <данные изъяты> по направлению страховщика от 21.05.2010 указано, что деформирована рулевая тяга правая, при этом требуется замена данного элемента. Далее указано, что течь рулевой рейки требует диагностики. Данный акт осмотра истцом подписан, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений он ознакомлен и согласен (л.д.8,10). На основании данного акта осмотра было составлено заключение экспертизы, назначенной определением суда. В данном заключении указанные элементы автомобиля истца также нашли свое отражение – указано о необходимости диагностики механизма рулевой, а также о замене тяги рулевой поперечной правой (л.д.51)
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймуллина Р.Р. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 14078,53 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймуллина Р.Р. также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей (л.д.43-44), оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размерам удовлетворенных требований, т.е. 563,14 рублей.
Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов на оплату юридических услуг как то: договора на оказание представительских услуг, контрольно-кассового чека, приходного ордера, расписки в получении денежного вознаграждения представителем в подлиннике, в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шаймуллина ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаймуллина ФИО7 страховое возмещение в размере 14078,53 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 563,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймуллина ФИО8 – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья Д.Р. Шакирьянова