Дело № 2-1321/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Егоров П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ... его автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ДТП произошло по вине водителя Гордеева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 06.08.2010 Егоров П.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» письмом от 27.08.2010 года, исх. № 13948 в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на автотехническое и транспортно-трасологическое заключение, согласно которому установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Не согласившись с отказом, Егоров П.Н. инициировал независимую оценку, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю А.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 67740,93 руб., сумму утери товарной стоимости автомобиля 7181 руб., расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., расходы за составление отчета об оценке утери товарной стоимости автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2567,06 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Гордеев А.И. на судебном заседании вину в ДТП полностью признал, просил исковые требования Егорова П.Н. удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Согласие», филиал в Республике Татарстан, надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомашине истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Гордеева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Гордеева А.И., застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <данные изъяты> (л.д.12).
Страховая компания письмом от 27.08.2010г. № 13948 отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного ООО «Росгосстрах» транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортных средств с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам повреждений автомобиля Егорова П.Н., <данные изъяты>, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.83,84).
С данным отказом Егоров П.Н. не согласился и организовал оценку у индивидуального предпринимателя А. на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.31-32). В соответствии с отчетом №266-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 67740,93 руб. (л.д.15-40).
Также индивидуальным предпринимателем А. была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Егорова П.Н., которая составила 7181,39 руб. (л.д.41-71).
Доводы страховой компании о несоответствии повреждений автомобиля Егорова П.Н. заявленным обстоятельствам столкновения, судом проверены. Они не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Так из пояснений истца и третьего лица Гордеева А.И., следует, что для проведения трасологической экспертизы автомобили участников данного ДТП не представлялись, она проводилась на основании фотографий автомобилей и схемы ДТП, истец о её проведении уведомлен не был (л.д.85).
Кроме того, на судебном заседании второй участник ДТП Гордеев А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> пояснил, что его автомобиль был припаркован на грунтовой поверхности, на пригорке, выше уровня автомобиля истца, и он при движении задним ходом не убедился в отсутствии помех сзади и совершил столкновение с автомобилем Егорова П.Н., <данные изъяты> Гордеев А.И. свою вину в ДТП признал полностью, что подтверждается также административным материалом (л.д.12-13).
Согласно Постановлению <данные изъяты>, Гордеев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию. Данное постановление Гордеевым А.И. обжаловано не было.
Согласно п.8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П.1.5. устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как пояснил Гордеев А.И в судебном заседании, его о проводимом трасологическом исследовании также не извещали, его автомобиль не осматривали.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании направления ООО «Росгосстрах», провёло осмотр автомобиля истца, и в акте осмотра также указано, что вторым участником ДТП был Гордеев А.И. (л.д.58,59).
При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно. В соответствии с методическими рекомендациями для судебной автотехнической экспертизы, для установления механизма столкновения транспортных средств необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих транспортных средствах (вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), при этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим осмотр транспортных средств в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП. Таким образом, представленное суду экспертное исследование №104-07/ТТЭ-11 от 17.08.2010 г. (л.д.108-110) не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу. К данному исследованию не приложены свидетельства и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, лицензию и иные документы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчетов № 266-10, №266-10 УТС от 06.10.2010, составленных индивидуальным предпринимателем А., на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67740,93 рублей (л.д.30), а величина утраты товарной стоимости 7181 руб.(л.д.55).
Перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя, расчет составлен на основании средних цен на ремонтные работы, запасные части, лакокрасочную продукцию и расходные материалы в г. Казани на момент оценки.
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд также считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 7 181 руб.
Иное суду не доказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2567,06 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2010 (л.д.4).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егорова П.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова П.Н. страховое возмещение в размере 67740,93 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7181 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., в возмещение услуг представителя 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2567,06 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья: Шакирьянова Д.Р.