Дело № 2-1274/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съемщикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юлбарыс», Гаражно-строительному кооперативу «Мечта» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Съемщиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юлбарыс» (далее – ООО «ЧОП «Юлбарыс») о возмещении убытков.
В обосновании иска указано, что в результате незаконного проникновения в гараж <данные изъяты>, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Мечта» (далее – ГСК «Мечта»), ... похищены принадлежащие ему резина «Бриджстоун» и диски «Тойота» общей стоимостью 120 000 рублей, резина «Нокиан» стоимостью 32 000 рублей, резина «Пирелли» на сумму 7 000 рублей. По данному факту ... постановлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Охрану ГСК «Мечта» в соответствии с договором осуществляет ответчик. Согласно п. 3.1 договора ООО «ЧОП «Юлбарыс» несет материальную ответственность за ущерб вследствие невыполнения им установленного на объекте порядка выпуска автомобилей, при условии, что возмещение ГСК «Мечта» причиненного по вине ООО «ЧОП «Юлбарыс» ущерба, производится по представлению ГСК «Мечта» постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи.
По требованию истца причиненный ему вред ООО «ЧОП «Юлбарыс» не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 159 000 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец, его представитель Васин Д.С., исковые требования поддержали, просили привлечь к участию в деле ГСК «Мечта» в качестве соответчика, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 159 000 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.
Представители ответчика ООО «ЧОП «Юлбарыс» Бочарова С.Г., Бакеев И.Р. исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время в установленном порядке факт кражи не установлен, на данный момент производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.
Представитель ответчика ГСК «Мечта» Зуев С.А. с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что поскольку факт кражи не установлен, требования истца необоснованны, кроме того истца сотрудники охраны неоднократно уведомляли о необходимости замены реечного замка и установки дополнительного навесного замка на его гараж, однако истец данные требования не выполнил.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Съемщикова В.А., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.208 УПК предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.
Из материалов дела видно, что истец свои требования обосновывает тем, что ... неустановленное лицо, взломав замок входной двери, незаконно проникло в гараж №, расположенный в ГСК «Мечта» по <адрес>, и тайно похитило 4 колеса с дисками и 5 шин, причинив тем самым ему- истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).
В судебном заседании представитель также пояснил, что неустановленным лицом похищены принадлежащие истцу 4 колесные покрышки «Бриджстоун» и 4 диска «Тойота» общей стоимостью 120 000 рублей, 4 колесные покрышки «Нокиан» стоимостью 32 000 рублей, 1 колесная покрышка «Пирелли» на сумму 7 000 рублей (л.д.5-10).
... постановлением <данные изъяты> производство по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д.18).
Истцом ставится вопрос о взыскании суммы убытков, причиненных, как он указывает, похищением вышеуказанных покрышек и дисков.
Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец свои требования о причинении ему вреда обосновывает тем, что вред причинен в результате действий неустановленного следствием лица, похитившего имущество истца из гаража, расположенного в ГСК «Мечта», подлежащего охране ООО «ЧОП «Юлбарыс». Лицо, похитившее имущество истца, следствием не установлено.
Съемщиков В.А. указывает, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Юлбарыс» обязанностей перед ГСК «Мечта», и в соответствии с договором №1/10 от 01.01.2010 г. ООО «ЧОП «Юлбарыс» должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка выпуска автомобилей, при условии возмещения ГСК «Мечта» причиненного по вине охраны ущерба на основании постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи (л.д.11-13).
Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.
Из условий договора от 01.01.2010 г. следует, что ООО «ЧОП «Юлбарыс» принимает под охрану объекты ГСК «Мечта», перечисленные в приложении к договору. Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, под объектами ГСК «Мечта» понимаются 291 гаражный бокс, расположенный на земельном участке площадью 0,805 га, по периметру огороженном кирпичной стеной высотой 1 метр, ворота в количестве четырех штук, одни из которых со шлагбаумом, а также контрольно-пропускной пункт – двухэтажное кирпичное здание.
В п.3.1 данного договора указано, что возмещение ущерба может иметь место лишь при представлении клиентом, которым является не Съемщиков В.А., а ГСК «Мечта», постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи.
По данному делу факт кражи не установлен. Причинение Съемщикову В.А. вреда действиями ответчиков не установлено.
Что касается доводов истца о том, что факт хищения установлен постановлениями компетентных государственных органов, то суд считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о состоявшемся преступлении (кражи имущества истца), а лишь предполагает наличие признаков преступления. Событие же преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. В настоящее время производство по делу приостановлено.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, к спорным отношениям между истцом и ответчиками не могут быть применены положения договора, заключенного между ответчиками. Данный договор определяет правоотношения между двумя юридическими лицами - ООО «ЧОП «Юлбарыс» и ГСК «Мечта», регламентирует их права и обязанности друг перед другом. Поскольку в соответствии с п. 3.1. договора, ответственность ООО «ЧОП «Юлбарыс» наступает лишь перед ГСК «Мечта», то факт ненадлежащего выполнения ООО «ЧОП «Юлбарыс» обязательств по соблюдению порядка выпуска автомобилей из ГСК «Мечта», на котором настаивает истец, не является основанием для возложения ответственности за убытки истца на ООО «ЧОП «Юлбарыс». Данный договор, заключенный между двумя юридическими лицами, предусматривает при надлежащем установлении факта кражи иной порядок возмещения вреда.
Суд также принимает во внимание то, что истец не является собственником гаража, а также предназначения гаража. Так из представленного суду договора купли-продажи гаража и свидетельства о праве собственности на него следует, что собственником гаражного бокса №, площадью 17, 2 кв.м., является Съемщикова Л.Ф. (л.д. 42-43).
Основанием для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является причинение вреда противоправными действиями (бездействием) третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено. А потому оснований для возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ не имеется. Наличие иных оснований для возмещения вреда имуществу истца ответчиками в силу закона либо договора суду не доказано.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Съемщикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юлбарыс», Гаражно-строительному кооперативу «Мечта» о возмещении убытков – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.