2-8064/2010

Дело № 2-8064/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 сентября 2010 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой ?.?. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова М.Р. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту КГМА) в вышеизложенной формулировке, указывая, что ... истец заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор № ?. Измайлова М.Р. была принята на работу на должность коменданта общежития КГМА. С ... истца перестали допускать на работу.

В связи с обращением истца к руководству КГМА, ... Измайлова М.Р. получила письмо № ? от ..., в котором сообщалось, что трудовой договор с ней прекращен с ..., поэтому ей предложено явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, а в случае невозможности явки, сообщить о согласии на отправку трудовой книжки по почте.

Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца в КГМА приказ об увольнении ей не вручили, трудовую книжку не вернули, расчет по заработной плате не произвели.

Истица считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности коменданта общежития КГМА, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47.280 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20.685 рублей 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда 50.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей.

В судебном заседании Измайлова М.Р. и ее представитель Мансуров Р.Р. увеличили заявленные требования просили восстановить истца на работе в должности коменданта общежития КГМА, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 141.842 рубля 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28.565 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50.000 рублей.

Представители КГМА Дышлевой В.М., Камалеев Д.Н. заявленные требованиям не признали.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ... между КГМА и Измайловой М.Р. заключен трудовой договор № ? в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлена работа по должности коменданта общежития на неопределенный срок (л.д. 47- 48).

Приказом № ? от ... Измайлова М.Р. принята на работу в КГМА на должность коменданта общежития № ? с ... (л.д. 49).

На основании приказа ректора КГМА № ? от ..., ... проведена внеплановая проверка на наличие свободных и заселенных комнат общежития № ? по <?????>, правильность и своевременное оформление документов заселения и оплаты за проживания жильцов. В ходе проведения данной проверки выявлено необоснованное проживание в комнате 205 гражданина ???, в комнате 214- ??? без оплаты за проживание. Комиссия пришла к выводу о нарушение порядка заселения, регистрации и оформления соответствующих документов, дающих право на проживание в общежитии (л.д. 52).

По результатам вышеназванной внеплановой проверки, приказом № ? от ... Измайлова М.Р. уволена с должности коменданта общежития КГМА по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 60).

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Измайловой М.Р. произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в кассационном определении от 09 августа 2010 г. по настоящему гражданскому делу, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Между тем, из трудового договора № ? от ... следует, что заселение граждан в общежитие не закреплены в обязанности Измайловой М.Р., как коменданта общежития. В силу чего, заселение посторонних лиц в общежитие без согласования и оплаты не может являться нарушением трудовых обязанностей истца.

Договор о полной материальной ответственности (без номера и даты), заключенный между истцом и ответчиком не подтверждает тот факт, что работа Измайловой М.Р. была связана непосредственно с обслуживанием денежных и материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что в отношении Измайловой М.Р. в предусмотренном законом порядке установлен факт совершения ею хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Измайловой М.Р. о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению. Измайлова М.Р. подлежит восстановлению на работе в должности коменданта общежития КГМА с ...

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Измайловой М.Р. подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленным ответчиком сведениям, среднемесячная заработная плата Измайловой М.Р. составила 13824 рубля 60 копеек. Истец согласилась с данным размером среднемесячной заработной платы.

В период с ... по ... истица была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 64). При этом ответчик оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности за указанный период.

Поэтому, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ с КГМА в пользу Измайловой М.Р. подлежит взысканию неполученная ею заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... рублей 59 копеек (13824,60 х 5 + 13824,60 : 29,4 х 16).

В соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, незаконностью его увольнения, с КГМА в пользу Измайловой М.Р. подлежит взыскания денежная компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истицы завышенными, и с учетом затяжного характера спора, а также доводы истицы относительно ее личностного восприятия сложившейся ситуации, конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования Измайловой М.Р. о взыскании с КГМА компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть удовлетворены, поскольку истец восстанавливается на работе в КГМА, а потому в соответствии со ст. 122, 126 Трудового кодекса РФ отпуск должен быть предоставлен Измайловой М.Р.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с КГМА в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 2907 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Измайловой ?.?. удовлетворить частично.

Восстановить Измайлову ?.?. на работе в должности коменданта общежития Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с ...

Решение о восстановлении Измайловой ?.?. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Измайловой ?.?. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска Измайловой Марины Робертовны к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.