Дело № 2- 8019/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 14 сентября 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бензиковой ?.?. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Центр подготовки исходной документации», Филипанову ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бензикова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК»), Муниципальному унитарному предприятию «Центр подготовки исходной документации» (далее по тексту МУП «Центр подготовки исходной документации»), Филипанову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ... в 07 часов 40 минут у <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей на праве собственности МУП «Центр подготовки исходной документации» и находившейся под управлением Филипанова А.В., «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от ... установлено, что нарушение Филипановым А.В. п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности МУП «Центр подготовки исходной документации» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «ВСК».
Истец обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «ВСК» произведен осмотр автомашины истца и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 48498 рублей.
В соответствии с отчетом № ? «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный номер ?», составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (далее по тексту ООО «ЦСНО «Эталон») по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубля 60 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 6220 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 6220 рублей, в возмещение почтовых расходов 897 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11020 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4140 рублей.
В судебном заседании представители истца – Хусаенов Р.Р., Хайрутдинова Л.Э., действуя в рамках представленных им доверенностью от ... полномочий (л.д.5), иск Бензиковой О.В. поддержали.
Филипанов А.В. иску Бензиковой О.В. не возражал.
ОАО «ВСК», МУП «Центр подготовки исходной документации» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представители ОАО «ВСК», МУП «Центр подготовки исходной документации» в судебное заседание не явились. Представитель МУП «Центр подготовки исходной документации» обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки ОАО «ВСК» не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, уголовного дела в отношении Филипанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленного Советским районным судом г. Казани, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что между МУП «Центр подготовки исходной документации» и ОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей МУП «Центр подготовки исходной документации» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей МУП «Центр подготовки исходной документации» страхового полиса серии ААА № ?.
... в 07 часов 40 минут у <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей на праве собственности МУП «Центр подготовки исходной документации» и находившейся под управлением водителя данной организации- Филипанова А.В., «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от ... уголовное дело в отношении Филипанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением последнего с потерпевшей (л.д.13). Данное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ...
Постановлением Советского районного суда г. Казани от ... по вышеуказанному уголовному делу установлено, что нарушение Филипановым А.В. п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося ... дорожно-транспортного происшествия.
Бензикова О.В. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «ВСК» произведен осмотр автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, и выплачено Бензиковой О.В. страховое возмещение в сумме 48498 рублей.
В соответствии с отчетом № ? «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный номер ?», составленным специалистами ООО «...» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубля 60 копеек (л.д.16-37). За производство данного исследования истцом оплачено 6220 рублей (л.д.6).
Ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета составленного специалистами ООО «...», доказательств иного размера материального вреда причиненного Бензиковой О.В. в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «ВСК» надлежит выплатить Бензиковой О.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71 502 рубля (120000 - 48498).
В силу ст.ст.1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, МУП «Центр подготовки исходной документации» надлежит выплатить Бензиковой О.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 023 рубля 60 копеек (188023,60 – 71502 - 48498).
На основании вышеизложенного, Филипанов А.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно представленным Бензиковой О.В. платежным документам, последней понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 220 рублей (л.д.6), почтовые расходы в сумме 897 рублей 30 копеек (оборот л.д.14, оборот л.д.15).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «ВСК» в пользу Бензиковой О.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3187 рублей 75 копеек, в возмещение почтовых расходов 459 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2 121 рубль 75 копеек. С МУП «Центр подготовки исходной документации» в пользу Бензиковой О.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 032 рубля 25 копеек, в возмещение почтовых расходов 437 рублей 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2 018 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Бензиковой О.В. к ОАО «Военно-страховая компания», МУП «Центр подготовки исходной документации», Филипанову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бензиковой ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бензиковой ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 71502 (семьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 75 копеек, в возмещение почтовых расходов 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 75 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр подготовки исходной документации» в пользу Бензиковой ?.?. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68023 (шестьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 25 копеек, в возмещение почтовых расходов 437 (четыреста тридцать семь) рублей 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении иска Бензиковой ?.?. к Филипанову ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский