Дело № 2- 8070/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 16 сентября 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой ?.?., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Касимовой ?.?., к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Касимова Э.И., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Касимовой Ф.Р., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее по тексту ОАО «Татстрой»), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту Исполком г. Казани) о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что с 2005 г. они с дочерью проживают в общежитии по адресу: <?????>, и занимают комнату № <?????>.
Истец обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения, однако получила отказ. По мнению истца, отказ в передаче ей и ее дочери в собственность занимаемого жилого помещения является неправомерным, противоречит действующему жилищному законодательству.
Здание общежития, расположенного по адресу: <?????>, переданное в собственность ОАО «Татстрой» в соответствии с договором мены № <?????> от ..., до заключения указанного договора являлось государственной собственностью Республики Татарстан и находилось на балансе ОАО «Татстрой».
Договор мены ? от ..., заключенный между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой», в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст.19 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей на момент заключения данной сделки.
В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», здание дома № <?????> подлежало передаче в муниципальную собственность.
Однако, по независящим от истцов обстоятельствам здание общежития, расположенного по <?????>, не передано в муниципальную собственность, и они не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, находящегося в данном доме.
Касимова Э.И., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Касимовой Ф.Р., просит признать за ними право на приватизацию комнаты № <?????> в <?????>.
В судебном заседании Касимова Э.И., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Касимовой Ф.Р., уточнила исковые требования, просила признать недействительным право собственности ОАО «Татстрой» на комнату № <?????> в <?????>, площадью ... квадратных метров, признать за истцами в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждой, право собственности на комнату по вышеуказанному адресу.
ОАО «Татстрой», Исполком г. Казани, Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МУ «КЗИО Исполкома г. Казани»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту Минземимущество РТ), Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная административная комиссия г. Казани» (далее по тексту ООО «Жилищная административная комиссия г. Казани») надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, их представители в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Татстрой» обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителей Исполкома г. Казани, МУ «КЗИО Исполкома г. Казани», Минземимущества РТ, ООО «Жилищная административная комиссия г. Казани» не имеется. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании ст.7 Федерального закона от 29декабря2004года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что, согласно пояснениям Касимовой Э.И., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Касимовой Ф.Р., истцу была предоставлена комната № <?????> в общежитии, расположенном по адресу: <?????>. С ... Касимова Э.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному адресу. С ... в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ее дочь Касимова Ф.Р. (л.д.8).
ОАО «Татстрой» не оспаривается правомерность вселения истца и члена ее семьи в занимаемое ими жилое помещение.
... между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой» заключен договор мены, в соответствии с которым Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом передало в собственность ОАО «Татстрой» здание № <?????> (общежитие).
... Минземимущество РТ передало, а ОАО «Татстрой» приняло в собственность здание общежития, расположенное по адресу: <?????>, в том числе все подвальные помещения общей площадью ... квадратных метров, нежилые помещения на первом этаже, за исключением помещения площадью ... квадратных метров, занимаемого ФОЦ «Здоровье», в соответствии с планом первого этажа (выкопировки из технического паспорта БТИ) общей площадью ... квадратных метров, все жилые помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей общей площадью ... квадратных метров, о чем подписан акт № ? приема-передачи имущества.
Согласно письму № ? от ... Минземимущества РТ, здание общежития, расположенного по адресу: <?????>, переданное в собственность ОАО «Татстрой» в соответствии с договором мены № ? от ..., до заключения вышеназванного договора являлось государственной собственностью Республики Татарстан и, на основании договора № ? от ..., находилось на балансе ОАО «Татстрой».
Истец обращалась в ОАО «Татстрой» с заявлениями о приватизации занимаемой ими комнаты № ? в <?????>. Однако ответчик отказывал истцам в предоставлении в собственность бесплатно (приватизации) занимаемого жилого помещения.
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Касимовой Ф.Р., к ОАО «Татстрой», Исполкому г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал и оставался в государственной собственности.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность (в ред. Постановления ВС РФ от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П), в муниципальную собственность подлежало передаче общежитие, расположенное по адресу: <?????> (ранее <?????>), находящееся на балансе ОАО «Татстрой». Однако данное общежитие в муниципальную собственность передано не было.
При этом, суд принимает во внимание, что договор мены от ..., заключенный между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой», в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст.19 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей на момент заключения данной сделки.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-20417/2003-СГЗ-25 договор № ? от ... о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки и виде возложения на ОАО «Татстрой» обязанности возвратить Минземимуществу РТ объекты социальной инфраструктуры, указанные в приложении к договору № ? от ...
Следовательно, по независящим от истцов обстоятельствам здание общежития, расположенного по адресу: <?????>, не передано в муниципальную собственность г. Казани, и граждане не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им в соответствии со ст.7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», по договору социального найма жилого помещения, находящегося в данном доме, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно справке № ? от ... Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее по тексту МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ»), Касимова Э.И. приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в г. Казани не использовала (л.д.11).
В соответствии со справкой № ? от ... МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», Касимова Ф.Р. приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в г. Казани не использовала (л.д.13).
В силу справки № ? от ... Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту МУ «Исполком Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ») в период с ... по ... Касимова Ф.Р. проживала по адресу: <?????>, <?????> <?????>, право на приватизацию Лаишевском муниципальном районе <?????> не использовала (л.д.14).
В силу справки № ? от ... МУ «Исполком Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ» в период с 1991 г. по 2005 г. Касимова Э.И. проживала по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, право на приватизацию Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан не использовала (л.д.15).
В связи с тем, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего по договору социального найма жилого помещения и обязанностью государства обеспечить возможность реализации указанного установленного законом права, за Касимовой Э.И., Касимовой Ф.Р. должно быть признано право на передачу в собственность бесплатно (приватизацию) комнаты № <?????>.
Таким образом, право собственности ОАО «Татстрой» на жилое помещение – комнату № 107 в жилом доме, расположенном по адресу: <?????>, является недействительным. За Касимовой Э.И., Касимовой Ф.Р., в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, должно быть признано в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждой, право собственности на комнату № <?????> в жилом доме по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Касимовой ?.?. удовлетворить.
Признать недействительным право собственности Открытого акционерного общества «Татстрой» на комнату № <?????>, площадью ... квадратных метров.
Признать за Касимовой ?.?., Касимовой ?.?. в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждой, право собственности на комнату № <?????>, площадью ... квадратных метров.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский