Копия. Дело № 2 – 729 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 м а р т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Елина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Состена» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Елин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю (ИП) Лебедеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Состена» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23.06.2010 года им у ИП Лебедева А.В. был приобретен двигатель 2,5 турбодизель на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, тип двигателя 4Д56. При оформлении заказа в этот день истец внес в кассу ИП Лебедева А.В. 15000 рублей, 26.07.2010 г. – 55000 рублей, 31.07.2010 г. – 15000 рублей, итого он заплатил 85000 рублей. Согласно п. 5.2. договора заказа, отмена заказа возможна в случае, если детали, проданные заказчику, не соответствуют заказанным, по вине фирмы. 28.07.2010 года между истцом и ООО «Состена» был заключен договор купли-продажи № 000012 вышеуказанного двигателя. 28.07.2010 г. подписал акт приема-передачи двигателя, будучи уверенным в его исправном состоянии, не сделав никаких замечаний. После получения товара истец сразу же обратился в ТТС. При передаче на установку двигателя автомобиля в ТТС 29.09.2010 г. было обнаружено несоответствие качества проданного товара. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля: «по результатам внешнего осмотра на двигателе видны коррозии и ржавчины от влаги. При вскрытии клапанной крышки ДВС была обнаружена грязь, вода, хвоя, ветки. При вскрытии поддона ДВС обнаружены сгустки грязи, воды, масла. Коленвал не проворачивается. Двигатель находится в нерабочем состоянии в связи с тем, что двигатель долговое время хранился ненадлежащим образом». В этот же день истец обратился к ИП Елину Д.В. с претензий о возврате ему денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, на которую получил в издевательской форме ответ, указывающий на то, что Елин в продаже истцу товара ненадлежащего качества ни при чем, и свои обязательства он исполнил. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя 2,5 турбодизель на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, тип двигателя 4Д56; взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за покупку двигателя, в размере 85000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 229500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1647 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Валеева Г.Р. (копия доверенности на л.д. 23, ордер на л.д. 22), которая исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи двигателя 2,5 турбодизель на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, тип двигателя 4Д56; взыскать с ответчика ИП Лебедева А.В. сумму, оплаченную за покупку двигателя, в размере 85000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 229500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1647 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; исковые требования к ответчику ООО «Состена» не заявляет.
Ответчик – ИП Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 22.02.2011 года (л.д. 38), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – ООО «Состена» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 22.02.2011 года (л.д. 39); в суд 10.03.2011 года поступило возражение на исковое заявление за подписью директора ООО «Состена» Ковалева А.А., в котором указано, что Елин Дмитрий Викторович обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 23.06.2010 г. он приобрел у ИП Лебедева А.В. двигатель 2,5 турбодизель на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, тип двигателя 4D56. Деньги за товар он вносил именно в кассу ИП Лебедева А.В. и всего заплатил 85000 рублей. 28 июля 2010 года между ООО «Состена» и Елиным Виктором Семеновичем был заключен договор купли-продажи № 00012, согласно которому ООО продало, а Елин В.С. приобрел двигатель модель 4D56КА0527 год выпуска 2006. 28 июля 2010 года указанный двигатель – модель 4D56КА0527 год выпуска 2006 был передан по акту приема-передачи Елину Виктору Семеновичу. Акт был подписан сторонами и никаких претензий от Елина В.С. не поступило. Из этого видно, что никаких договорных отношений между Елиным Дмитрием Викторовичем и ООО «Состена» не было, поэтому не понятно, почему он обращается с иском. Также нет никаких договорных отношений между ООО «Состена» и ИП Лебедевым А.В. Из иска Елина Д.В. следует, что сразу после получения товара 29.09.2010 г. он обратился в техцентр для установки двигателя 4D56КА0527, где было выявлено, что двигатель имеет ржавчину и следы коррозии, а также внутри двигателя вода, грязь, хвоя и ветки. Каким образом двигатель 4D56КА0527 оказался у Елина Д.В., так как продавали его Елину В.С. Хочу обратить внимание, что при передаче Елину В.С. двигателя 4D56КА0527 никаких следов ржавчины на нем не было, так как мы продавали исправный агрегат и в противном случае покупатель отказался бы от получения товара. Кроме того, непонятно, как и где Елин В.С. хранил приобретенный двигатель 4D56КА0527 с 28.07.2010 г. до 29.09.2010 г. Считает, что влага в двигатель попала именно в период с 28.07.2010 г. до 29.09.2010 г., за что ООО «Состена» не должна нести ответственности. Из иска Елина Д.В. следует, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей он просит взыскать неустойку в размере 229500 рублей. Данное требование вообще не соответствует закону, так как в указанной статье речь идет о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). Никаких договорных отношений с истцом у ООО «Состена» не было, и тем боле не было договора об оказании услуг. А также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, ООО «Состена» не признает исковых требований Елина Д.В. в полном объёме, считает их незаконными. Просит отказать в удовлетворении исковых требования Елину Д.В. (л.д. 47-48).
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указанные права истца и ответственность ответчика предусмотрены также ст. 475 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 23 вышеуказанного Закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), вдень добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 28 данного Закона РФ 1. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнены работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. (исполнитель) и Елиным Д.В. (заказчик) был подписан бланк заказа № 217 на поставку запасных частей, а именно: двигателя 2,5 турбодизель на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, кузов 5DOOR, 2007 года выпуска, тип двигателя 4D56 (копия на л.д. 4).
Согласно данному бланку заказа, цена заказанной запчасти составляет 95000 рублей, из них: 15000 руб. – оплачено истцом при оформлении заказа путем внесения в кассу ИП Лебедева А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (копия на л.д. 5), 80000 руб. – долг по оплате.
В последующем истцом были внесены в кассу ответчика ИП Лебедева А.В. денежные средства в сумме 70000 рублей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 432 от 26.07.2010 г. на сумму 55000 рублей и № 450 от 31.07.2010 г. на сумму 15000 рублей (копии на л.д. 5).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 28 июля 2010 года Елин В.С., действуя от имени и по поручению своего сына – Елина Д.В. (истца по делу), заключил с ООО «Состена» договор купли-продажи № 000012, предметом которого являлся вышеуказанный двигатель. В этот же день был подписан акт приема-передачи двигателя, поскольку представитель истца – Елин В.С. был уверен в его исправности, в связи с чем никаких замечаний не последовало.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи № 000012 от 28.07.2010 г., в соответствии с п. 1.1. которого, продавец (ООО «Состена») обязуется передать в собственность (полное хозяйственное владение) покупателя (Елина В.С.), а покупатель обязуется оплатить и принять двигатель (номерной агрегат): модель, номер двигателя 4D56КА0527, года выпуска 2006, ГТД 10113080/010610/0004288 выдана Смоленской таможней 02.06.2010 года (копия на л.д. 6); актом приема-передачи транспортного средства от 28.07.2010 г. (копия на л.д. 7); добавочным листом к грузовой таможенной декларации (копия на л.д. 8-9).
29 сентября 2010 года при подготовке и установке в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-23» вышеуказанного двигателя был составлен акт проверки технического состояния автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, номер з/ч 4D56КА0527, согласно которому было обнаружено: по результатам внешнего осмотра – на двигателе видны коррозии и ржавчины от влаги, № двигателя 4D56КА0527; по результатам разборки агрегата, узла – при вскрытии клапанной крышки ДВС была обнаружена грязь, вода, хвоя, ветки. При вскрытии поддона ДВС обнаружены сгустки грязи, воды, масла. Коленвал не проворачивался. Двигатель находился в неисправном состоянии, в связи с тем, что двигатель долгое время хранился ненадлежащим образом (копия на л.д. 10).
29 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика ИП Лебедева А.В. была подана претензия, в которой он просил вернуть деньги, уплаченные им за вышеуказанный двигатель (копия на л.д. 11).
В своем ответе ИП Лебедев А.В. на претензию Елина Д.В. указал следующее: «Между нами был заключен бланк заказа запчастей № 217 от 23.06.2010 г. по поставке запасных частей, указанных в списке запасных частей, а именно двигатель б/у 2.5 турбодизель. В соответствии с п. 1. Бланка заказа мной было взято обязательство по доставке заказанных запчастей в течение 16 рабочих дней от выбранной Вами организации-продавца. Данное обстоятельство было выполнено в срок, что подтверждается принятием Вами без претензии заказанного двигателя, т.е. услуга по доставке выполнена в срок и надлежащим образом. Согласно заключенному Вами договору купли-продажи № 000012 от 28.07.2010 г. двигателя № 4D56КА0527, продавцом двигателя является ООО «Состена», нах. по адресу: 214004, РФ, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29-В-35. На основании вышеизложенного, прошу Вас претензии по качеству двигателя № 4D56КА0527 направить продавцу ООО «Состена» (копия на л.д. 11 оборот).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.2. бланка заказа № 217 от 23.06.2010 г., в случае, если детали, проданные заказчику, не соответствуют заказанным по вине фирмы, заказчик вправе потребовать возврата внесенной суммы или замены детали.
Поскольку заказанный истцом двигатель № 4D56КА0527 был поставлен ответчиком ИП Лебедевым А.В. как импортером данной заказанной запасной части истцу в неисправном состоянии, денежные средства в размере 85000 рублей за указанный товар внесены истцом именно в кассу ИП Лебедева А.В., то суд считает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85000 рублей.
Договор купли-продажи (бланк заказ) № 217, заключённый 23 июня 2010 года между Елиным Д.В. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В., подлежит расторжению, так как ответчиком нарушены условия договора, а именно: не исполнен заказ надлежащим образом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком ИП Лебедевым А.В. суду не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения заказа надлежащим образом, в данном случае поставки истцу вышеуказанного двигателя в исправном состоянии.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); истец обязан возвратить ответчику ИП Лебедеву А.В. двигатель № 4D56КА0527, 2006 года выпуска.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» также обоснованы. Вместе с тем, подлежащую уплате ответчиком ИП Лебедевым А.В. неустойку согласно расчёту истца (л.д. 3), суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с данного ответчика в пользу истца до 35000 рублей.
Суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
За период с 5 октября 2010 года (29.09.2010 г. – подана претензия) по 23 марта 2011 года (день вынесения решения судом) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3110 руб. 76 коп. из расчёта: 85000 руб. (сумма предоплаты за двигатель) х 170 дней (дни просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.12.2010 года – день подачи иска в суд) : 360 дней (банковские дни в году); данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Лебедева А.В. в пользу истца.
Требования истца о компенсации причинённого ему, как потребителю, морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованные. Однако, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит завышенными, в связи с чем, исходя из материалов дела, с учётом материального положения сторон, степени нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Лебедева А.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Лебедева А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2011 года (л.д. 25).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика ИП Лебедева А.В. в доход органов местного самоуправления штраф в размере 65555 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Лебедева А.В. государственная пошлина в государственный бюджет в размере 7662 рублей 22 копеек (по требованиям компенсации морального вреда - 4000 рублей; от суммы 123110 руб. 76 коп. – 3662 рубля 22 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 217 от 23 июня 2010 года, заключённый между Елиным Д.В. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в пользу Елина Д.В. оплаченные по договору 85000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3110 рублей 76 копеек, в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 146110 рублей 76 копеек (сто сорок шесть тысяч сто десять рублей семьдесят шесть копеек).
Обязать Елина Д.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. двигатель № 4D56КА0527, 2006 года выпуска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 7662 рублей 22 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в доход органов местного самоуправления штраф в размере 65555 (шестидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей 38 (тридцати восьми) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)