Дело № 2- 1554 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Альмиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах». В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Гарифуллина А.Т., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда вследствие использования данного транспортного средства застрахован ответчиком. По обращению истца, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 36 625,1 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. По инициативе истца <данные изъяты> составлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 104 642,09 рублей (отчет №), величина утраты товарной стоимости составила 24 300 рублей (отчет №). За проведение оценки истцом уплачено 5 050 рублей и 2 020 рублей соответственно.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 074,9 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 300 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 7 070 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 700 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Иванов С.Н. исковые требования поддержал.
Третье лицо Гарифуллин А.Т. с исковыми требованиями согласился, пояснил что вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признает.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица ООО «РусРемСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гарифуллина А.Т. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина М.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сафиуллину М.М. на праве собственности (л.д. 11, 12), причинены технические повреждения (л.д. 13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Гарифуллиным А.Т. п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 15).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Иванов С.Н., поскольку риск ответственности водителя Гарифуллина А.Т. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым, однако пришло к выводу о наличии вины обоих водителей в случившемся ДТП, определило степень вины водителей Гарифуллина А.Т. и Сафиуллина М.М. в равных долях. С учетом этого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 625,1 рублей (73250,19 х 50 %) (л.д. 18, 66).
Данные доводы страховщика судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, пояснениями третьего лица – Гарифуллина А.Т. Так, материалами дела нарушения Правил дорожного движения водителем Сафиуллиным М.М. не установлено, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> производство по делу в отношении Сафиуллина М.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 14). Таким образом, в рассматриваемом ДТП вина Сафиуллина М.М. не усматривается. Кроме того, третье лицо – Гарифуллин А.Т. вину в ДТП признал, пояснил, что осуществлял поворот налево без включения соответствующего сигнала, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.
При таких данных, ответчик, определяя размер страхового возмещения, неверно исходил из наличия вины водителя Сафиуллина М.М. в произошедшем ДТП. Следовательно, страховое возмещение истцу подлежит выплате в полном объеме, но не свыше 120 000 рублей, за вычетом выплаченного возмещения (36 625,1 рублей).
Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сафиуллин М.М. обратился в <данные изъяты> для проведения оценки материального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 104642,09 рублей.
Истцом также была исчислена величина утраты товарной стоимости. Из отчета № указанной экспертной организации следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 300 рублей (л.д. 19-34,36-46).
За проведение оценки Сафиуллиным М.М. уплачено 5 050 рублей и 2 020 рублей соответственно (л.д. 35, 47). Данные отчеты суд находит достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу Сафиуллина М.М., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера убытков, причиненных в результате ДТП.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина М.М. подлежат взысканию в пределах заявленных требований в возмещение материального вреда 59 074,90 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости 24 300 рублей, в возмещение расходов по оценке 7 070 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина М.М. также подлежат взысканию в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей (л.д. 63), в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, 6 000 рублей (л.д. 64-65 оборот), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2913,35 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сафиуллина М.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина М.М. сумму ущерба в размере 59074,90 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 070 руб., в возмещение услуг представителя 6000 руб., в возмещение оплаты нотариальных услуг 700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2913,35 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Копия верна. Судья (подпись)
Судья: Шакирьянова Д.Р.