Дело № 2- 1434 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Альмиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован, за услуги эвакуации истец уплатил 1000 рублей. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Некрасова Р.Р., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда вследствие использования данного автомобиля застрахован ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 437,7 рублей. Истец посчитал размер страхового возмещения недостаточным и обратился к независимому оценщику. По инициативе истца индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Г. составлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 228, 94 рублей (отчет <данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости автомобиля 21 400,05 рублей (отчет <данные изъяты>). За проведение оценок истцом уплачено 2 233 рублей.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика разницу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 791,24 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 400,05 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 2 233 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 184,47 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 950 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Черезов Э.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Надеждина Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Некрасов Р.В. надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Галеева М.Н., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Некрасова Р.Р. и <данные изъяты> под управлением сына истца - Галиуллина Р.Р. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9,10), причинены технические повреждения (л.д. 19 (оборот).
Как пояснил в судебном заседании истец, после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и истец вынужден был обратиться к услугам эвакуации. Галиуллин Р.Р. уплатил АНО «БДД» за услуги эвакуации автомобиля 1000 рублей (л.д. 20).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... инспектора <данные изъяты> причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Некрасовым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 19).
Поскольку риск ответственности водителя Некрасова Р.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автомобиля виновника ДТП <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Галиуллин Р.Р. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение вреда автомобилю Галиуллина Р.Р. страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 55.437,7 рублей (л.д. 17-18, 23).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Галиуллин Р.Р. обратился к ИП Г. для проведения оценки материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Истец надлежаще уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия», Некрасова Р.Р. о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 24, 27). Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Галиуллину Р.Р., составила с учетом износа 88.228,94 рублей (л.д. 28-79).
Также истцом была исчислена величина утраты товарной стоимости. Из отчета <данные изъяты>, составленного ИП Г. следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 21 400,05 рублей (л.д. 80-89). Галиуллиным Р.Р. уплачено 2 233 руб. за проведение оценки (л.д. 94).
Доводы представителя страховой компании о необоснованности включения в размер страхового возмещения - стоимость ремонтных воздействий по устранению перекоса проема двери, двери передней правой судом проверены, они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, пояснениями специалиста Г., опрошенного в судебном заседании.
Так, специалист Г., привлеченный к участию в деле, пояснил суду, что осмотр автомобиля производился при естественном освещении, в гараже истца. На осмотр надлежащим образом были приглашены и представители страховой компании и второй участник ДТП – Некрасов Р.Р. Однако они не явились. В результате осмотра на основании выявленных повреждений пола и крыши автомобиля, им был обнаружен перекос проемов двери задка и задних лонжеронов. Работы по устранению данного перекоса специалистом оценены как работы средней степени сложности. Крыша автомобиля истца, как и пол, имеют многочисленные нарушения геометрии поверхности, что и стало, по мнению специалиста, причиной деформации кузова.
При таких данных, суд при определении размера материального вреда, причиненного истцу, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного отчетом <данные изъяты> составленным ИП Г. Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу истцу, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиуллина Р.Р. подлежат взысканию в возмещение материального вреда разница страхового возмещения между размером ущерба определенным на ИП Г. и выплаченной ОСАО «РЕСО –Гарантия» суммой возмещения 32 791,24 рублей (88 228,94-55 437,7).
Также подлежит взысканию в пользу истца и величина утраты товарной стоимости 21 400,05 рублей. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Также со страховой компании подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату оценки 2 200 рублей (л.д.93), в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 1 000 рублей (л.д.20).
Что касается требований Галиуллина Р.Р. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой телеграмм, то суд не находит оснований для их удовлетворения. В материалах дела имеется почтовая квитанция, согласно которой истцом были понесены расходы в размере 184,47 руб. на отправку телеграммы Некрасову Р.Р. (л.д.26,27). Страховую компанию истец оповестил нарочным, передав соответствующее уведомление (л.д.24).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиуллина Р.Р. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 5 500 рублей (л.д. 90-91, 92), в возмещение расходов по удостоверению доверенности 950 рублей (л.д. 6-7), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 1928,26 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Галиуллина Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галиуллина Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 32791,24 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21400,05 руб., оплату расходов по оценке 2 200 руб., в возмещение расходов на эвакуацию – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., оплату расходов нотариальных услуг – 950 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1928,26 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.