Дело № 2-92/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» к Гафину Р.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее по тексту – ЗАО «Атлант-М Лизинг», истец) обратилось в суд с иском к Гафину Р.А. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указало, что ... между истцом и Гафиным Р.А. был заключен договор поручительства. Договор поручительства был заключён в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом ООО «ЭРА-ОЙЛ» (впоследствии наименование изменилось на «ООО «Стрелец») по Договору финансовой аренды (лизинга), заключенного с истцом ... По договору лизинга Истец заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>, ... произвёл оплату транспортного средства и передал предмет лизинга ООО «ЭРА-ОЙЛ» по акту приемки-передачи предмета лизинга. Свои обязательства по договору лизинга ЗАО «Атлант-М Лизинг» исполнило в полном объеме.
В связи с неисполнением условий договора лизинга лизингополучателем ООО «Стрелец», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга. При этом ООО «Стрелец» было направлено требование об исполнении денежных средств на сумму 875195,68 руб., а также о возврате предмета лизинга на стоянку истца в Московской области. Предмет лизинга был возвращен, однако имеется просрочка в возврате предмета лизинга в восемь дней.
В соответствии с договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Стрелец» договора лизинга в полном объеме, включая требования в части суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Стрелец» обязательств по договору лизинга.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Гафина Р.А. сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в размере 1503333,95 руб.; неустойку в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с ... по ... в размере 533082,60 руб.; платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ... по ... в размере 18297,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... в размере 59515,82 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период ... по ...в размере 248932,68 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 20015,81 руб.
Истец на судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика Семина С.А. в судебном заседании иск не признала.
30 сентября 2010 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФК «ЭРА – ОЙЛ».
29 ноября 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ранее ООО «ЭРА – ОЙЛ»).
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч.2 ст.13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В силу ст.15 ФЗ «О лизинге» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
В соответствии со ст.17 вышеуказанного закона если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст.28 ФЗ «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Судом установлено, что ... между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и третьим лицом ООО «ЭРА-ОЙЛ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>. Согласно договору лизингодатель, ЗАО «Атлант-М Лизинг», обязуется приобрести в собственность и передать в пользование, а затем и в собственность лизингополучателю - ООО «ЭРА-ОЙЛ», имущество, согласно приложению№2 к указанному договору. Срок лизинга был определен сторонами и составляет 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 3161603,13 руб. Ежемесячные текущие лизинговые платежи зафиксированы в графике лизинговых платежей, являющимся приложением №3 к договору лизинга (л.д.13-25).
В обеспечение исполнения обязательств ... между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и Гафиным Р.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Гафин Р.А. обязуется полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «ЭРА-ОЙЛ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) заключённого между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ООО «ЭРА-ОЙЛ» (л.д.26,27).
Истцом как лизингодателем обязанности по договору лизинга исполнены в полном объеме. Приобретение ЗАО «Атлант-М Лизинг» у <данные изъяты> транспортных средств согласно спецификации (Приложения к договору № 1) и передача их в финансовый лизинг ООО «ЭРА-ОЙЛ» подтверждается: договором купли-продажи <данные изъяты> (л.д.28-30); мемориальными ордерами <данные изъяты>, (л.д.31-33); актом приема-передачи предмета лизинга от ... (л.д.34).
... между истцом, ООО «ЭРА-ОЙЛ», ООО «ТФК «ЭРА – ОЙЛ» было заключено соглашение о смене лизингополучателя как стороны в договоре лизинга. Согласно данному соглашению ООО «ТФК «ЭРА – ОЙЛ» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга <данные изъяты> (л.д.107-108).
... между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и Гафиным Р.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Гафин Р.А. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение новым лизингополучателем ООО «ТФК «ЭРА – ОЙЛ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.109-111).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭРА-ОЙЛ» ... в результате внесения изменения в учредительные документы, сменило наименование на ООО «Стрелец» и местонахождение (л.д.92-95).
Согласно п.5.2.3 общих условий финансовой аренды и договором лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые и иные платежи (в том числе пени, штрафы и неустойки), начисленные в соответствии с общими условиями финансовой аренды и договором лизинга в полном объеме. Согласно п.4.3 общих условий финансовой аренды лизингополучатель не позднее дня окончания каждого лизингового периода, определенного графиком лизинговых платежей, обязан уплатить лизингодателю ежемесячный текущий лизинговый платеж.
Лизингополучателем в нарушение условий договора лизинга и графика лизинговых платежей несвоевременно уплачиваются лизинговые платежи. Так, по состоянию на ... ООО «ТФК ЭРА – ОЙЛ» имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1503333,95 руб.
Истец ... направил претензии ответчику и ООО «ТФК ЭРА-ОЙЛ» с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам (л.д.35-44). Данное требование ответчиком и третьим лицом не исполнено.
В соответствии с п.9.2.5 общих условий финансовой аренды лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность последнего по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней. Лизингодатель также имеет право отказаться от исполнения договора также в том случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.
... истец направил ООО «ТФК «ЭРА-ОЙЛ» уведомление о расторжении договора финансовой аренды с требованиями оплатить задолженность и произвести возврат транспортных средств (л.д.45-49).
... лизингополучатель – ООО «Стрелец» произвел возврат предмета лизинга, что подтверждается «Актом изъятия предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ...» от ... (л.д.50-51). Однако денежные обязательства по договору лизинга перед истцом исполнены не были.
Согласно расчету задолженности ООО «ТФК «ЭРА-ОЙЛ» по состоянию на ..., денежная сумма, подлежащая взысканию в соответствии с условиями договора финансовой аренды, составляет 2036416,55 руб., в том числе:
- 1503333,95 рубля – задолженность по основному долгу;
- 533082,60 рубля – задолженность по неустойке, начисленной в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с ... по ... в соответствии с п.8.2.1 общих условий финансовой аренды в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за вычетом НДС;
- 18297,08 рублей - платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ... по ..., начисленные в соответствии с расчетом суммы арендных платежей (л.д.9);
- 59515,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (л.д.10);
- 248932,68 рубля – неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства, за период с ... по ..., начисленная в соответствии с п.3.1 договора поручительства в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств необоснованности данного расчета не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что действие договора лизинга прекращено по инициативе истца ..., и соответственно с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство, судом проверены. Они не могут быть признаны обоснованными и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга. Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с исполнением обязательства по договору лизинга, либо с переводом на другое лицо долга по договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласия отвечать за нового должника.
В соответствии со статьей421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке указанного договора лизинга с ... истец потребовал от ООО ТФК «ЭРА-ОЙЛ» не позднее 5-ти календарных дней с момента расторжения: осуществления возврата переданного имущества в соответствии со ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; оплаты суммы задолженности по состоянию на ... по лизинговым платежам и суммы начисленных штрафных санкций по договору лизинга.
Доводы представителя Гафина Р.А. о прекращении его поручительства, основанного на договоре поручительства от ..., на основании п.4 ст.367, ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они противоречат условиям п.2.1 договора лизинга от ..., а также согласованным сторонами в п.4.1. договора поручительства от ... условиям поручительства Гафина Р.А.
Срок лизинга определен сторонами в пункте2.1 договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что он поручительство за нового лизингополучателя ООО «ТФК «ЭРА – ОЙЛ» не давал, договор поручительства не подписывал, также судом исследованы. Они своего подтверждения не нашли. Опровергаются материалами дела, заключением эксперта по назначенной судом почерковедческой экспертизе.
Так, в материалах дела имеется договор поручительства от ..., в соответствии с которым Гафин Р.А., являясь <данные изъяты> как ООО «ТФК «ЭРА-ОЙЛ», так и ООО «ЭРА-ОЙЛ» (впоследствии ООО «Стрелец»), обязуется полностью отвечать перед лизингодателем – истцом – за исполнение лизингополучателем – ООО «ТФК «ЭРА – ОЙЛ» - обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от .... Данный договор ответчиком подписан.
Факт подписания данного договора именно Гафиным Р.А. подтверждается заключением эксперта № от ... Экспертом установлено, что подписи от имени Гафина Р.А. в договоре поручительства от ..., заключенном между истцом и ответчиком, выполнены самим Гафиным Р.А. (л.д.167-171).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает возможным применение положений статьи333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства Гафиным Р.А., при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением поручителем условий договора поручительства, а также с учетом компенсационного характера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем за период с ... по ... в соответствии с п.8.2.1 общих условий финансовой аренды в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за вычетом НДС до 25000 рублей, а также снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства, за период с ... по ..., начисленной в соответствии с п.3.1 договора поручительства в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки также до 25000 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 16355,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать с Гафина Р.А. в пользу закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в размере 1503333,95 руб.; неустойку в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с ... по ... в размере 25000 руб.; платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ... по ... в размере 18297,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... в размере 59515,82 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период ... по ...в размере 25000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16355,73 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.