Дело № 2-1721/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатина ФИО7 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховых возмещений,
УСТАНОВИЛ:
Гатин Т.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – СК «Мегарусс-Д») о взыскании страховых возмещений.
В обоснование своих требований указал, что с 2007 года заключает договоры с ответчиком о страховании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. За данный период с его автомобилем произошли несколько страховых случаев. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему либо отказывали, либо размер страхового возмещения, выплачиваемого ему, по мнению истца, был недостаточен для восстановления автомобиля.
Первый страховой случай имел место ..., когда автомобилю Гатина Т.А. – <данные изъяты> в результате попадания камня в лобовое стекло были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ему была выплачена сумма 1065,77 руб. Согласно калькуляции № от ... стоимость восстановительного ремонта составила 1363,50 руб. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между указанными суммами – 297,73 руб.
Второй страховой случай с участием автомобиля Гатина Т.А. произошел ..., когда в результате ДТП в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Повреждены были крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель. Истец обратился к страховщику, которым было выплачено возмещение в размере 17070,80 руб. В ходе оценки и ремонтных работ истцом был обнаружен перекос проемов кузова автомобиля. Указанное подтверждается отчетом о повреждениях, выполненным <данные изъяты> и автотехническим исследованием № от ... Истец инициировал независимую оценку повреждений, и согласно калькуляции № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гатина Т.А. составила 33506,10 руб. Гатин Т.А. просит взыскать разницу между указанными суммами – 16435,30 руб.
Третий страховой случай с автомобилем истца произошел .... Истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля, а именно – нарушение лако-красочного покрытия левой боковины, деформация капота с нарушением лако-красочного покрытия, деформация двери боковой левой с нарушением лако-красочного покрытия, панели облицовки радиатора с нарушением лако-красочного покрытия. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, однако получил отказ, в связи с тем, что невозможно установить обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю. Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился к независимому оценщику. Согласно четырем калькуляциям <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта составляет 22780,30 руб. Указанную сумму Гатин Т.А. просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д».
На основании вышеизложенного Гатин Т.А. первоначально просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» страховое возмещение по всем перечисленным страховым случаям в размере 39 513,13 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в размере 8275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27988,60 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1385,40 руб.
В судебном заседании от 15.10.2010 года истец исковые требования изменил, отказавшись от страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ..., в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля Гатина Т.А., а также заявил об еще одном страховом случае. Данный случай имел место ... у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю Гатина Т.А. были причинены механические повреждения – переднего правого крыла, переднего бампера, переднего фартука. По обращению истца к страховщику, Гатин Т.А. был направлен на ремонт в СТО «БулгарАвтоВАЗ». Впоследствии истец обнаружил следы некачественного ремонта, и им была инициирована оценка восстановительного ремонта у независимого эксперта. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 35359,80 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс – Д» с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что истец действительно заключал договоры страхования на его автомобиль ежегодно с 2007 года. Однако после многочисленных ДТП им автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, договор страхования 2010 года расторгнут, в связи с произошедшей конструктивной гибелью автомобиля в результате пожара, а затем и хищения неустановленными лицами годных остатков автомобиля Гатина Т.А. Гатин Т.А. получил страховое возмещение по риску «Угон».
Третьи лица ООО «Росгосстрах», СТО «БулгарАвтоВаз» в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Согласно ст. 966 ГК РФсрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Гатиным Т.А. и ЗАО СК «Мегарусс – Д» ... был заключен договор страхования на условиях страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Угон, Ущерб». Страховая стоимость определена сторонами в размере 240000 руб. Ущерб возмещается путем расчета калькуляции с учетом износа, страховая сумма установлена на все страховые случаи. Срок действия полиса определен сторонами с 02 апреля 2007 г. по 01 апреля 2008 года (том 1 л.д.179-180).
В период действия данного полиса с автомобилем истца произошел страховой случай ... у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю Гатина Т.А. были причинены механические повреждения – переднего правого крыла, переднего бампера, переднего фартука (том 1 л.д.69-71).
По обращению истца к страховщику, Гатин Т.А. был направлен на ремонт в СТО «БулгарАвтоВАЗ» (том 1 л.д.72). Автомобиль Гатина Т.А. был отремонтирован ООО «Лада Авто» 24 октября 2007 г. на сумму 8408,90 руб. (том 2 л.д.32).
Как пояснил в судебном заседании истец, впоследствии он обнаружил следы некачественного ремонта, и им была инициирована оценка восстановительного ремонта у независимого эксперта. Следы некачественного ремонта были выявлены в результате автотехнического исследования. Так, данным исследованием № от ... установлено, что автомобиль истца не соответствует требованиям технических требований при приемке в ремонте, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (том 1 л.д.75-83). Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 35359,80 руб. За исследование истец заплатил 10000 руб. (том 1 л.д.127 оборот). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку законодательно установленный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Данный срок истцом пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика. Кроме того, как следует из пояснений представителя страховой компании, между заявленными повреждениями автомобиля истца и временем составления автотехнического исследования, автомобиль истца был участником неоднократных дорожно-транспортных происшествий. О некоторых ДТП Гатин Т.А. в страховую компанию не заявлял, автомобиль на осмотр не представлялся.
Так, из материалов дела следует, что ... имело место ДТП (том 1 л.д.162,165). В результате ДТП были повреждены (деформированы) капот, решетка радиатора, панель передняя, повторитель правый, противотуманная фара правая, бампер передний, крыло переднее правое. О данном ДТП истец страховщику не заявлял. Далее, ... также имело место ДТП (том 1 л.д.164). Повреждены были также бампер передний, крыло переднее левое, панель передняя. О данном ДТП Гатин Т.А. также страховщику не сообщил. ... также было ДТП с участием автомобиля истца (том 1 л.д.163). При этом повреждены были бампер передний, решетка радиатора, порог правый. По данному страховому случаю, страховая компания выплатила второму участнику ДТП – ФИО5 по полису ОСАГО Гатина Т.А. страховое возмещение в размере 10974,40 руб. (том 1 л.д.166-170). После ДТП автомобиль Гатиным Т.А. страховщику на осмотр не представлялся.
При таких данных, установить наличие причинно-следственной связи между ДТП от ... и некачественным ремонтом в ООО «Лада Авто» - СТО «БулгарАвтоВаз» не представляется возможным. Кроме того, в октябре 2007 года истец также ремонтировал свой автомобиль в указанной ремонтной организации, но уже по собственной инициативе (том 2 л.д.31). По данной части исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» не может быть признано надлежащим ответчиком. Кроме того, компенсация морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, законом не предусмотрена. Не предусмотрена она и правилами страхования ЗАО СК «Мегарусс – Д» (том 1 л.д.223-224). Так пунктом 3.4.9. Правил страхования средств наземного транспорта страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате морального вреда.
Далее, в период действия этого же полиса <данные изъяты> от ..., ..., в результате ДТП, имевшего место в деревне <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д.187-197). Повреждены были крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель. Истец обратился к страховщику, которым было выплачено возмещение в размере 17070,80 руб. (том 1 л.д.198-204). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как пояснил истец, впоследствии, в ходе оценки и ремонтных работ истцом был обнаружен перекос проемов кузова автомобиля. Данное требование истец обосновывает отчетом о повреждениях, выполненным <данные изъяты> (том 1 л.д.137-142) и автотехническим исследованием № от ... За измерение геометрии кузова истцом было уплачено 3450 руб. (том 1 л.д.74).
Истец инициировал независимую оценку повреждений, и согласно калькуляции № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гатина Т.А. с учетом устранения перекосов проема кузова составила 33506,10 руб. (том 1 л.д.11-15). За составление данной калькуляции истцом уплачено 2525 руб. Разницу между суммой по калькуляции <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере - 16435,30 руб., а также расходы по оценке, истец просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В удовлетворении данных исковых требований суд также полагает необходимым отказать. Представителем страховой компании в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Кроме того, суд учитывает также и то, что образование перекоса проемов кузова не находится в прямой следственной связи с рассматриваемым ДТП. Как уже было установлено судом, в период между данным ДТП и обнаружением специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты> перекосов проема кузова автомобиля <данные изъяты> прошло более двух лет. Автомобиль истца также был участником многочисленных ДТП, повреждения, полученные в нерассматриваемых ДТП, также могли быть причиной перекоса кузова истца. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены иные доказательства причинно-следственной связи между данным ДТП и нарушением геометрии кузова.
Далее, судом установлено, что между Гатиным Т.А. и ЗАО СК «Мегарусс – Д» ... был заключен договор страхования на условиях страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Угон, Ущерб». Страховая стоимость определена сторонами в размере 220000 руб. Ущерб возмещается путем расчета калькуляции без учета износа, страховая сумма установлена на все страховые случаи. Срок действия полиса <данные изъяты> определен сторонами с ... по ... (том 1 л.д.150-151). Данный полис был заключен на условиях пролонгации ранее выданного полиса.
В период действия данного полиса с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.
... истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д. 152-153). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что в процессе мойки своего автомобиля Гатин Т.А. обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а именно – нарушение лакокрасочного покрытия левой боковины, деформация капота с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация двери боковой левой с нарушением лакокрасочного покрытия, панели облицовки радиатора с нарушением лакокрасочного покрытия, и иные повреждения (том 1 л.д.154). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения (том 1 л.д.149), однако получил отказ. Отказ страховой компании мотивирован тем, что невозможно установить обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю, а также одномоментность их получения (том 1 л.д.155).
Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился к независимому оценщику. Согласно четырем калькуляциям <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта составляет 22780,30 руб. (том 1 л.д.111-126). За проведение четырех оценок истец уплатил 2080 руб. Данные суммы Гатин Т.А. просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д».
В удовлетворении данной части исковых требований суд также считает необходимым отказать, поскольку, характер и локализация данных повреждений не позволяют сделать вывод об одновременном получении повреждений. Кроме того, как пояснил истец, экспертом – оценщиком также был сделан вывод о разных периодах получения данных повреждений. И соответственно, экспертом – оценщиком были подготовлены четыре разные калькуляции.
Представитель страховой компании, не согласившись с исковыми требованиями Гатина Т.А., пояснила, что в настоящее время договор страхования с Гатиным Т.А. расторгнут, поскольку утрачен предмет страхования. В соответствии с заявлением истца № (том 2 л.д.19) ... в результате неустановленных действий третьих лиц, принадлежащий Гатину Т.А. автомобиль <данные изъяты>, полностью сгорел. Впоследствии, однако, обгоревшие остатки автомобиля были украдены. Указанное обстоятельство подтверждается материалами следствия (том 1 л.д. 226-241, том 2 л.д. 1- 15). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по риску «Угон», так как оценить стоимость годных остатков не представлялось возможным ввиду их хищения. Истцу было выплачено 204710,30 руб. (том 2 л.д.22). Данная сумма была исчислена из размера страхового возмещения по полису страхования от ... <данные изъяты> (том 2 л.д.17) за минусом ранее выплаченного страхового возмещения по данному полису. Как пояснили стороны, ... у автомобиля истца была повреждена крыша. По обращению истца к страховщику, по данному полису ему было выплачено страховое возмещение в размере 15289,70 руб. (том 1 л.д.205-206). Страховая сумма соглашением сторон установлена на все страховые случаи. Таким образом, в результате пожара, а затем и хищения обгоревших годных остатков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204710,30 руб.
В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, по всем указанным страховым случаям автомобиль Гатина Т.А. не восстанавливался, страховщику на осмотр не представлялся. Договоры страхования с Гатиным Т.А. заключались в порядке пролонгации действия договоров. При заключении договора страхования 26 мая 2009 г. автомобиль был осмотрен, были выявлены многочисленные дефекты эксплуатации и ранее полученные повреждения. Они все отражены в акте осмотра транспортного средства (том 1 л.д.208). Однако автомобиль был принят на страхование без учета снижения стоимости из-за указанных в акте преддоговорного осмотра повреждений. По данному договору Гатину Т.А. было выплачено страховое возмещение по риску «Угон» также без уменьшения страховой стоимости в меньшую сторону по имеющимся преддоговорным повреждениям. Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. При таких данных, принимая во внимание, что в настоящий момент предмет страхования утрачен, страховое возмещение по данному предмету страхования выплачено в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд находит требования Гатина Т.А. необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гатина ФИО10 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Д.Р. Шакирьянова