2-8653/2010

Дело № 2- 8653/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 октября 2010 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., с участием прокурора- помощника прокурора Вахитовского района г. Казани- Кафаровой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова ?.?., Каменева ?.?. , Сибгатуллиной ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих», Гурьянову ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.И., Каменев С.П., Сибгатуллина Л.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» (далее по тексту ООО «Цюрих»), Гурьянову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что ... в 23 часа 20 минут на <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Каменева С.П., «... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Гурьянову А.С. на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В соответствии с постановлением от ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД, нарушение Гурьяновым А.С. п.9.10 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Гурьянова А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Цюрих».

Истец обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № ? от ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рублей 90 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей.

Согласно заключению № ? от ... «Об утрате товарной стоимости автомобиля», составленному специалистами ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, составляет 18666 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей.

... ООО «Цюрих» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77182 рубля 10 копеек.

Валитов Р.И. просит взыскать с ООО «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 684 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 3000 рублей, в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства, 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2600 рублей.

Каменев С.П. просит взыскать с ООО «Цюрих», Гурьянова А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Сибгатуллина Л.Р. просит взыскать с ООО «Цюрих», Гурьянова А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Утеев Д.Е., действуя в рамках представленных ему доверенностями от ..., ... полномочий (л.д.10, 11, 12), иск Валитова Р.И., Каменева С.П., Сибгатуллиной Л.Р. поддержал.

Представитель ООО «Цюрих»- Ислямов И.И., действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... полномочий, иск Валитова Р.И., Каменева С.П., Сибгатуллиной Л.Р. не признал.

Гурьянов А.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что между Гурьяновым А.С. и ООО «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Гурьянову А.С. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Гурьянову А.С. страхового полиса серии ВВВ № ?.

... в 23 часа 20 минут на <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Каменева С.П., «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Гурьянову А.С. на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, Валитову Р.И.- материальный вред. Каменеву С.П. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи слева, левого плеча, что подтверждается справкой от ... Государственного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов» (л.д.56).

Валитов Р.И. обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № ? от ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленным специалистами ООО «...» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рублей 90 копеек (л.д.26-42). За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.25).

Согласно заключению № ? от ... «Об утрате товарной стоимости автомобиля», составленному специалистами ООО «...» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, составляет 18666 рублей (л.д.45-52). За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.44).

... ООО «Цюрих» на основании заключения № ?, составленного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), произвело выплату Валитову Р.И. страхового возмещения в размере ... рубля 10 копеек (л.д.57).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Цюрих» в пользу Валитова Р.И., суд считает необходимым принять во внимание отчет № ? от ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленный специалистами ООО «...», поскольку в данном отчете полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене на автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести.

Представленное ООО «Цюрих» заключение № ?, составленное специалистами ООО «...», отражает только стоимость внешних поврежденных частей, деталей автомашины истца и частичный перечень необходимых ремонтных работ.

ООО «Цюрих», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности заключения № ? от ... «Об утрате товарной стоимости автомобиля», составленного специалистами ООО «...», доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомашины истца.

Согласно представленным Валитовым Р.И. платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей (л.д.25), утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме 2000 рублей (л.д.44), эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.55).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ООО «Цюрих» надлежит выплатить Валитову Р.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 817 рублей 90 копеек (120000 –77182,10).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, Гурьянову А.С. надлежит выплатить Валитову Р.И. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 866 рублей 90 копеек ((100200,90 + 2 000 + 18666 + 2000 + 3 000)- 120 000).

Требования Валитова Р.И. о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства, в размере 30000 рублей являются необоснованными, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих вынужденный характер и неизбежность расходов по аренде Валитовым Р.И. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, другого транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Каменева С.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, и, с учетом степени нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительностью психо- травмирующей ситуации, материального положения сторон, считает возможным взыскать с Гурьянова А.С. в пользу Каменева С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования Валитова Р.И., Каменева С.П. о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей в пользу каждого также являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанные доверенности носят универсальный характер и составлены в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ, в течение трех лет.

Исковые требования Сибгатуллиной Л.Р. к ООО «Цюрих», Гурьянову А.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Сибгатуллиной Л.Р., в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ей в результате случившегося ... по вине Гурьянова А.С. дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, нравственных или физических страданий.

Что касается требований Валитова Р.И., Каменева С.П. о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истцов завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Валитова Р.И., Каменева С.П. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Цюрих» в пользу Валитова Р.И. подлежит взысканию подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 1460 рублей 44 копейки. С Гурьянова А.С. в пользу Валитова Р.И. подлежит взысканию подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 200 рублей 10 копеек, в пользу Каменева С.П. подлежит взысканию в возврат оплаченной государственной пошлины 200 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Валитова Р.И., Каменева С.П. к ООО «Цюрих», Гурьянову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск Сибгатуллиной Л.Р. к ООО «Цюрих», Гурьянову А.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валитова ?.?., Каменева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Валитова ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 42817 (сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с Гурьянова ?.?. в пользу Валитова ?.?. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей 10 копеек.

Взыскать с Гурьянова ?.?. в пользу Каменева ?.?. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска Сибгатуллиной ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих», Гурьянову ?.?. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский