Копия. Дело № 2 – 654 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 м а р т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вафиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Вафина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 15 февраля 2010 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>, согласно которому а/м Volvo XC 90 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков – угон, ущерб в пределах страховой суммы 2100000 рублей со сроком страхования с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года. 4 апреля 2010 года Кузьмин П.А., управляя вышеуказанным автомобилем по доверенности от имени истца, двигался по улице Дубравная и совершил наезд на яму, в результате чего повредило переднее правое колесо автомобиля. 4 апреля 2010 года в отношении Кузьмина П.А. было вынесено постановление <данные изъяты> за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. 16 апреля 2010 года в связи с тем, что автомобиль не было возможным предоставить к месту осмотра вследствие повреждения колеса, Кузьминым П.А. в ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, однако 21 апреля 2010 года эксперт от ответчика на место осмотра не прибыл. По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом ИП Ермолаевым И.В. был составлен отчёт № 1823 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 249561,64 руб. За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5500 рублей. По результатам данного осмотра Кузьмин П.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив в ООО «Росгосстрах» отчёт о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Ермолаевым И.В. Однако, 12 июня 2010 года ответчик отказал Кузьмину П.А. в страховой выплате, ссылаясь на то, что тот не предоставил автомобиль на осмотр для определения размера ущерба и расследования причин. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку Кузьминым П.А. ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Предоставить автомобиль к месту осмотра ответчика не представилось возможным. Более того, ответчику было представлено независимое заключение ИП Ермолаева И.В., составленное по результатам осмотра поврежденного автомобиля, которое включает в себя акты осмотра поврежденного автомобиля с перечисленными повреждениями. Данные повреждения кроме всего прочего подтверждены фотографическими снимками. Боле того, повреждения зафиксированы в справке о ДТП, составленной уполномоченными работниками ДПС непосредственно сразу после ДТП. Ссылки на несоответствие повреждений указанным обстоятельствам ДТП у работников ДПС не имеется. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС 249561,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5750,61 руб.
В судебном заседании 25 января 2011 года представитель истца Лобачева Л.А. (копия доверенности на л.д. 5) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме (ходатайство на л.д. 70; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 73-74).
Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Бычкова А.В. (копия доверенности на л.д. 90), которая уточненные требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 24.03.2011 года (л.д. 92), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 15 февраля 2010 года между Вафиной Л.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки Volvo XC 90 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серия <данные изъяты> (копия на л.д. 8).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 16.02.2010 года по 15.02.2011 года; страховая сумма составляет 2100000 рублей.
4 апреля 2010 года водитель Кузьмин П.А., управляя автомобилем истца на основании доверенности, двигаясь возле дома № 13 по ул. Дубравная г. Казани, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на яму, за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 11). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 2 июня 2010 года Кузьмин П.А. на основании доверенности от имени истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 16.04.2010 года, поскольку эксплуатация автомобиля истца после ДТП была невозможной, Кузьминым П.А. было вручено ответчику уведомление о назначении ответственного эксперта на осмотр автомобиля с выездом на место осмотра по факту наезда в яму в процесс движения по ул. Дубравная; при этом указал, что в случае отсутствия эксперта страховой компании осмотр транспортного средства будет проведен без их участия (копия на л.д. 12).
Согласно отчёту № 1823 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля а/м Volvo XC 90 гос. номер <данные изъяты>, составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 249561 рубль 64 копейки (л.д. 13-28).
Письмом от 12.06.2010 года № 12325 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.2(г) Правил страхования в связи с тем, что в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д. 31).
Определением суда от 25 января 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo CX 90 гос. рег. знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр в ООО «Росгосстрах» в соответствии п. 10.2 (г) Правил страхования (л.д. 75-76).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 14 февраля 2011 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 223875 рублей 20 копеек (л.д. 80-84).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (копия на л.д. 48-69).
Суд признаёт отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, поскольку в подпункте г) п. 10.2. Приложения № 1 к Правилам страхования при повреждении или полной гибели транспортного средства обязанность страхователя предоставлять транспортное средство для осмотра не оговорена.
В соответствии с подпунктом г) п. 10.2. Приложения № 1 к Правилам страхования, при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Истец приглашал на осмотр поврежденного транспортного средства представителя ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о проведении независимой оценки ущерба (копия на л.д. 12).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства направления истцу требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 223875 рублей 20 копеек согласно заключению судебной экспертизы.
Ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление отчёта истцом было оплачено 5500 рублей (кассовый чек от 13.05.2010 года на л.д. 29; задание на оценку на л.д. 30), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5500 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5493 рубля 75 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 ноября 2010 года (л.д. 71), распиской на сумму 12000 рублей (л.д. 72).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вафиной Л.И. страховое возмещение в размере 223875 рублей 20 копеек, расходы за составление отчёта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5493 рубля 75 копеек, а всего 241868 рублей 95 копеек (двести сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь рублей девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)