Дело № 2-157/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигаповой Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шигапова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ... между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ... в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. После обращения в страховую компанию с заявлением на выплату, автомобиль по направлению ответчика был осмотрен оценщиком. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» до сих пор не произвело выплату страхового возмещения. Для определения реальной суммы ущерба истица инициировала экспертизу и обратилась к независимому оценщику ИП А. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 788 064 руб. На основании изложенного Шигапова Р.Р. первоначально просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 788 064 руб., стоимость услуг по оценке – 14000 руб., возмещение услуг представителя в размере 15000 руб., а также возврат оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании 11.03.2011 представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов экспертизы назначенной судом, остальные требования остались неизменными.
Представитель ответчика, Надеждина Т.Ю., иск не признала, пояснила, что 13.07.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Шигаповой Р.Р. в размере 208443 руб.
Выслушав стороны, показания специалиста А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Ш., в интересах Шигаповой Р.Р., и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», с определением страховой суммы 1400000 руб., франшизой по риску «Ущерб» в размере 6000 руб.,, со сроком действия договора с ... по ..., при условии, что договор считается расторгнутым с <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения договора выдан полис <данные изъяты> (л.д.8). Страховая премия уплачена Ш. полностью в размере 31895 руб. (л.д.7).
Собственником застрахованного автомобиля в настоящее время является Шигапова Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10). В настоящее время договор страхования расторгнут в связи с <данные изъяты>, однако страховой случай имел место в период действия договора страхования и в настоящий момент выгодоприобретателем является Шигапова Р.Р., что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ... на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).
... Ш. своевременно обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от ... (л.д.55-65).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 208443 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.48).
Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась для проведения независимой экспертизы к оценщику ИП А., которым был составлен отчет № по состоянию на 19.05.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 788 064 руб. (л.д.13-34). Специалист А., выполнивший отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил в судебном заседании 11.11.2010 г., что в его заключении указана стоимость ремонта всех повреждений автомобиля, которые были выявлены и включены в акт осмотра ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2010. Расчет составлен на основании прейскуранта цен на ремонтные работы, запасные части, лакокрасочную продукцию и расходные материалы от официального представителя производителя Мицубиси Моторс в г.Казани – ООО «<данные изъяты>» (л.д.32).
В связи с наличием противоречий в двух имеющихся отчетах оценщиков, определением Вахитовского районного суда от 11.11.2010г. по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли быть получены транспортным средством истицы – <данные изъяты> повреждения, указанные в документах ГИБДД, актах осмотра, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....
Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чём имеется подписка экспертов Г. и Гб. (л.д.78). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ответить на вопрос о том могли ли быть получены транспортным средством истицы – <данные изъяты> повреждения, указанные в документах ГИБДД, актах осмотра в категоричной форме не представляется возможным в виду невозможности исследования объекта наезда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с данным заключением, составляет 799 856 руб. (л.д.78-87). Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика – ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что согласно п.11.14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета эксплуатационного износа.
При определении размера страхового возмещения, суд учитывает и то, что поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 208443 руб., исковыми требованиями является разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в размере 585413 руб.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил, что страховая выплата была произведена в соответствии с расчетом убытка за вычетом франшизы 6000 рублей, установленной договором страхования, на основании отчета, составленного ООО «<данные изъяты>». При этом ответчиком суду была представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства (л.д.44-46), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 214 443 рубля.
Судом не может быть принят во внимание и положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца данный отчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку судом установлено, что в соответствии с полисом «РЕСОавто» между сторонами достигнуто соглашение о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
Кроме того в отчете страховщика указано, что такой элемент автомобиля как балки переднего и заднего моста подлежат ремонту. Однако как пояснил в судебном заседании специалист А. балка переднего и заднего моста – это металлический элемент, который крепится к кузову, к нижней части автомобиля, и согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» не подлежит ремонту. Указанное также подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым данные элементы неремонтопригодные детали, и заводом изготовителем Митсубиси Моторс регламентируются к замене (л.д.67).
При таких данных, суд приходит к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» составлен без учета условий договора страхования, поэтому для определения размера страхового возмещения суд исходит из отчета №, составленного ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по определению суда.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для судом отклонено ввиду необоснованности. По ходатайству представителя страховщика судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы были назначены и проведены. В суде представитель ответчика, заявляя вышеуказанное ходатайство, не обосновал в какой части имеющееся заключение не соответствует нормам закона, требованиям завода-изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не подтвердил необходимость проведения повторного расчета ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового события установлен компетентным органом – ГИБДД, размер ущерба также определен, страховое событие произошло в период действия договора страхования, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 585413 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 208443 руб., а также франшизы, установленной договором страхования в размере 6000 руб. (799856 – 208443 – 6 000 = 585413).
Иное суду не доказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер страхового возмещения определены на основании заключения эксперта по назначенной судебной экспертизе, требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки индивидуальным предпринимателем А. в размере 14 000 руб. подлежат отклонению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом соразмерности и разумности.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9054,13 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шигаповой Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шигаповой Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 585 413 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 9054,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.