2-9085/2010

Дело № 2- 9085/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 октября 2010 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ?.?. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров К.В. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту Минземимущество РТ) о возмещении материального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате падения ... примерно в 16 часов 30 минут с крыши дома № <?????> на автомашину «...» государственный регистрационный номер ?, снега, автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

... исполняющим обязанности дознавателя Управления внутренних дел по г. Казани (далее по тексту УВД по г. Казани) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от ... исполняющего обязанности дознавателя УВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела, дом № <?????> состоит на балансе Минземимущества РТ.

В соответствии с отчетом № ? «По определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего Владимирову К.В.», составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 60 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 рублей.

Согласно отчету № ? «По определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства «... государственный регистрационный номер ?, принадлежащего Владимирову К.В.», составленному специалистами ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 31590 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей.

Минзеимуществом РТ не произведена выплата истцу суммы материального вреда, причиненного при вышеизложенных обстоятельствах.

Владимиров К.В. просит взыскать с Минзеимущества РТ в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оценке 6 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5 899 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца- Кабиров В.Р., действуя на основании ордера № ? от ... г., в рамках представленных ему доверенностью от ... г. полномочий (л.д.51-52), иск поддержал.

Минзеимущество РТ надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика не имеется. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ... Владимиров К.В. припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину ...» государственный регистрационный номер ?, у дома № <?????>.

В результате падения ... примерно в 16 часов 30 минут с крыши дома № <?????> на автомашину «...» государственный регистрационный номер ?, снега, наступившего в результате ненадлежащего исполнения Минземимуществом РТ своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества- дома № <?????>, автомашине «...» причинены технические повреждения, Владимирову К.В. - материальный вред.

... Владимиров К.В. обратился в УВД по г. Казани с заявлением о повреждении в результате падения снега с крыши дома № <?????> принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

... исполняющим обязанности дознавателя УВД по г. Казани вынесено постановление об отказе на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса РФ (л.д.44-46).

В соответствии с отчетом № ? «По определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего Владимирову К.В.», составленным специалистами ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 60 копеек (л..д.6-27). За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.7).

Согласно отчету № ? «По определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего Владимирову К.В.», составленному специалистами ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 31590 рублей (л.д.28-43). За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.29).

Минземимущество РТ, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что материальный вред причинен Владимирову К.В. не по его вине.

Минземимуществом РТ не произведено возмещение истцу материального вреда, причиненного при вышеописанных обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Минземимуществу РТ надлежит выплатить Владимирову К.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате падения ... примерно в 16 часов 30 минут с крыши дома № <?????> на автомашину «...» государственный регистрационный номер ?, снега, ... рублей 60 копеек (232335,60 + 31590).

При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, с Минземимущества РТ в пользу Владимирова К.В. подлежит взысканию материальный вред, в заявленном истцом размере ... рублей.

Согласно представленным Владимировым К.В. платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4000 рублей (л.д.7), величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 2000 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Минземимущества РТ в пользу Владимирова К.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6 000 рублей (4000 + 2 000), оплаченная им государственная пошлина в сумме 5 899 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит требования Владимирова К.В. к Минземимуществу РТ о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Владимирова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Владимирова ?.?. в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оценке 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.