Дело №2-1893\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Булатова О.Р., как представителя истца –.,
ООО Росгосстрах, как ответчик, в суд своего представителя не направил,
Хавандеевой Е.Л., как представителя ответчика – Хавандеева М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хавандееву М.Л. о взыскании с первого ответчика 41.250 руб. – суммы страхового возмещения, со второго ответчика 44.038 руб. 61 коп. – суммы материального вреда и убытков, и с двух ответчиков 7.700 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и на удостоверение доверенности, 3.081 руб. 58 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась суд с приведенными требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС) и Хавандееву М.Л., указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... возле <адрес> в г. Казани автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), был поврежден автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Водителем автомобиля <данные изъяты> была истица, а автомобилем <данные изъяты> управлял Хавандеев М.Л., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика – в страховой компании РГС. Виновным в ДТП признан Хавандеев М.Л. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 157.538 руб. 61 коп., автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на 10.764 руб. и истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 3.500 руб. и 2.000 руб. Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля – 1.000 руб., а всего материальный вред и убытки составил сумму 174.802 руб. 61 коп. Истец отказался от требований о взыскании с ответчиков суммы размера УТС 10.764 руб., поэтому сумма материального вреда и убытков составила 164.038 руб. 61 коп. Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сумме 120.000 руб. страховой компанией РГС, из них выплачено 78.750 руб. 00 коп., с чем не согласен истец. Следовательно, остался не возмещенным истцу материальный вред и убытки в сумме цены иска, которые должны быть взысканы с ответчиков: 41.250 руб. – страховой компанией (120.000 руб. - 78.750 руб. = 41.250 руб.) и 44.038 руб. 61 коп. (164.038 руб. 61 коп. - 120.000 руб. = 44.038 руб. 61 коп.). Из-за чего истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, в возмещение материального вреда и убытков, и судебных расходов, понесенных истицей по делу на наём представителя 7.000 руб., на удостоверение доверенности – 700 руб. и оплаченной госпошлины в указанном выше размере.
В суд ответчик - страховая компания РГС своего мнения по иску не сообщила.
Ответчик Хавандеев М.Л., через представителя, сообщил, что было ДТП, указанное истцом, он был застрахован и страховая компания должна выплатить потерпевшему страховое возмещение по федеральному закону №40. Его никто не вызывал на осмотр оценщиком автомобиля истицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на ... собственником автомобиля <данные изъяты> была истица, а автомобиля <данные изъяты> – Хавандеев Л.М., согласно данным справки о ДТП (л.д.13). В момент ДТП этими автомобилями управляли соответственно истица и доверенное лицо собственника автомобиля <данные изъяты> – Хавандеев М.Л., согласно данным справки о ДТП.
... около 4 час. 50 мин. возле <адрес> в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Хавандеева М.Л., который выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением истицы. Водитель Хавандеев М.Л. признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 5 января 2011 г. (л.д.12).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании РГС, согласно данным справки о ДТП, что подтверждено представителем ответчика.
В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице и этот автомобиль требует восстановительного ремонта.
Истец обратилась (л.д.36) в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг плюс» как оценщик ответчика произвел осмотр (л.д.68-69) автомобиля истца и установил необходимость его ремонта на сумму 78.756 руб. 04 коп., каковые выплачены истцу в качестве страхового возмещения, о чем свидетельствуют страховой акт (л.д.64) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта составленная оценщиком – ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.65-66).
Данные приведенные истцом о размере произведенной страховой компанией РГС суммы выплаты страхового возмещения – 78.750 руб. суд признает недостоверными, поскольку таковая выплата была в сумме 78.756 руб. 04 коп., о чем свидетельствует страховой акт и квитанции из банкомата (л.д.52).
Суд данные калькуляции стоимости восстановительного ремонта составленной оценщиком – ООО «Автоконсалтинг плюс», признает недостоверными, поскольку эта калькуляция составлена без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не приведены данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей, не имеется фотоснимков с изображением повреждений автомобиля <данные изъяты>.
Истец обратилась к оценщику в ООО «ЦОС», где составлен отчет (л.д.14-36) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму - 157.538 руб. 61 коп., отчет (л.д.37-47) о размере суммы УТС автомобиля на сумму – 10.764,00 руб. и истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 3.500 руб. и 2.000 руб. за составление отчетов, что подтверждается данными отчетов и кассовых чеков (л.д. 47а и 48а) и договоров о проведении оценки (л.д.48 и 49).
Истец утверждает, что им вызывался эвакуатор для эвакуации автомобиля, за что оплачено 1.000 руб., согласно данным кассового чека (л.д.52).
Суд не признает достоверными данные о несении этих расходов истицей, поскольку чек от 25 января 2001 г., тогда как осмотр автомобиля истицы производился в автосалоне ТТС по <адрес> ..., следовательно, автомобиль самостоятельно мог перемещаться по г. Казани с места ДТП до автосалона. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании этой 1.000 руб. – суммы убытков от ДТП с ответчиков.
Автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 157.538 руб. 61 коп., что определил автооценщик ООО «ЦОС» и об этом указал в отчёте за №116-11 (л.д.14-36).
Суд в целом этот отчет признает достоверным, поскольку он составлен с выполнением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако из данных этого отчета следует исключить приобретение колпака колеса переднего правого на сумму 1.410 руб., что с учетом износа автомобиля истицы на 14,97% уменьшит сумму стоимости восстановительного ремонта до 156.315 руб. 71 коп.
Поскольку истец отказался от требований о взыскании расходов по УТС с ответчиков, поэтому суд не рассматривает эти требования о взыскании. И, вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании 2.000 руб. – суммы оплаты труда оценщика, поскольку эти требования не обоснованы действующим законодательством они заявлены по тем требованиям, от которых истец отказался, то есть основанное требование не разрешается, а производное от основанного заявлено ко взысканию.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Из приведенной выше нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из установленных судом обстоятельств происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, стоимости проведения оценки у оценщика в ООО «ЦОС» следует, что истцу причинен материальный вред и убытки всего на сумму 159.815 руб. 71 коп. (156.315 руб. 71 руб. + 3.500 руб.).
Учитывая, что страховая компания РГС имеет право выплатить потерпевшему в ДТП только 120.000 руб. в качестве суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40. Истица просит взыскать с ответчика – страховой компании РГС сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 120.000 руб. – 78.750 руб. и остается 41.250 руб. Однако, суд установил, что страховое возмещение уже выплачено в сумме 78.756 руб. 04 коп., то есть на 6 руб. 04 коп. больше, чем указал истец, следовательно, невыплаченное страховое возмещение составит сумму только 41.243 руб. 96 коп. (120.000 руб. – 78.756,04 руб. = 41.243 руб. 96 коп.), каковые следует взыскать со страховой компании РГС, и отказать истцу во взыскании со страховой компании 6 руб. 04 коп. - суммы страхового возмещения (41.250 руб. - 41.243 руб. 96 коп. = 6 руб. 04 коп.) в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховая компания РГС имеет право выплатить потерпевшему в ДТП только 120.000 руб. в качестве суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, а сумма материального вреда и убытков от ДТП составляет для истца всего 159.815 руб. 71 коп., следовательно, в силу ст. 1072 ГК РФ сумма материального вреда и убытков от ДТП сверх суммы страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда – Хавандеевым М.Л. и эта сумма составит 39.815 руб. 71 коп. (159.815 руб. 71 коп. – 120.000 руб. = 39.815 руб. 71 коп.) и эту сумму суд взыскивает в пользу истицы с причинителя вреда – Хавандеева М.Л. и истцу следует отказать (с учетом установленного выше и уже разрешенного) во взыскании 4.222 руб. 90 коп. (44.038 руб. 61 коп. - 39.815 руб. 71 коп. = 4.222 руб. 90 коп.) в пользу истицы с Хавандеева М.Л.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.10), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным договора и квитанции (л.д.51) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 7.000 руб. Эта сумма признается судом как судебные издержки истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчиков 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 2.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.000 руб., поскольку в этой сумме (5.000 руб.) суд признал эти издержки разумными, представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Поскольку суммы взысканные со страховой компании РГС и Хавандеева М.Л. составили 41.243,96 руб. и 39.815,71 руб. и они составляют от 81.059,67 руб. соответственно 50,88% и 49,12 %, следовательно от 5.000 руб. эти проценты составят, соответственно, 2.544 руб. 00 коп. и 2.456 руб. 00 коп. для страховой компании РГС и для Хавандеева М.Л. и эти суммы в названных размерах подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 85.288,61 руб. (41.250 руб. + 44.038 руб. 61 коп.) и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 2.758 руб. 66 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.081 руб. 58 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.5,6), что более, чем следовало на 322 руб. 92 коп.
Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 81.059 руб. 67 коп., с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 2.631 руб. 79 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика страховой компании РГС следует взыскать, в соответствии с приведенными выше процентами, 1.339 руб. 05 коп. и с Хавандеева М.Л. - 1.292 руб. 74 коп. сумму госпошлины, а остальную сумму госпошлины суд относит на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части заявленных им требований.
На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Вахрамеевой А.О. взыскать с
А) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 41.243 руб. 96 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.544 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 1.339 руб. 05 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;
Б) Хавандеева М.Л.
- 39.815 руб. 71 коп. – сумму материального вреда и убытков,
- 2.456 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 1.292 руб. 74 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 3 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 4 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов