Дело №2-1308/2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Утеева Д.Е, как представителя истца – Саитгареева М.Р.,
ООО Росгосстрах, как ответчик, в суд своего представителя не направил,
Юрлова А.В. – ответчик, в суд не прибыла, не направила своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Юрловой А.В. о взыскании 63.005 руб. 99 коп. – суммы материального вреда и убытков, 4.126 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС) и Юрловой А.В., указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... на <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), был поврежден автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>). Водителем автомобиля <данные изъяты> была Никишина Р.В., а автомобилем <данные изъяты> управляла Юрлова А.В., гражданская ответственность последней в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №) застрахована у ответчика – в обществе РГС. Виновным в ДТП признана Юрлова А.В. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 119.526 руб. 88 коп., автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на 21.736 руб. и истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 3.000 руб. и 2.000 руб. Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля – 3.000 руб. А всего материальный вред и убытки составил сумму 149.262 руб. 88 коп. Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сумме 120.000 руб. страховой компанией РГС, из них выплачено 86.256 руб. 89 коп. Следовательно, остался не возмещенным истцу материальный вред и убытки в сумме цены иска, которые должны быть взысканы с ответчиков. Из-за чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, понесенных по делу.
В суд ответчик - страховая компания не представил отзыв.
Юрлова А.В., не признала иска, поскольку нет её солидарной ответственности с первым ответчиком а требования к каждому ответчику различны по основаниям и предмету, к ней предъявлен иск с нарушением правил о подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> был истец, а автомобиля <данные изъяты> – Юрлова С.И. Собственники этих автомобилей доверили управлять ими соответственно Никишину Р.В. и Юрлову А.В., согласно данным справки о ДТП (л.д.12).
... около 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Юрловой А.В. Водитель Юрлова А.В. признана органами ГИБДД виновной в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 7 июня 2010 г. (л.д.12).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП и полиса (л.д.49), что подтверждено истцом и ответчиком.
В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, автомобиль требует восстановительного ремонта, автомобиль истца утратил ТС, чем истцу причинены материальный вред и убытки.
Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. Оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и установил необходимость его ремонта. Из-за чего страховая компания выплатила 86.256 руб. 89 коп. - сумму страхового возмещения истцу, о чем свидетельствуют данные сообщенные истцом.
Истец провел собственное освидетельствование автомобиля на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и оценщик из ООО Бюро независимой экспертизы определило в отчете №0098 (л.д.16-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 119.526 руб. 88 коп. Этот же оценщик установил размер утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 21.736 руб., согласно данным отчета (л.д.36-42). Истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 3.000 руб. и 2.000 руб., согласно данным платежных документов (л.д.14,15,34,35)
Истец утверждает, что понёс расходы на эвакуацию автомобиля – на 3.000 руб. Но доказательства не указаны и не представлены суду, поэтому эти данные, сообщенные истцом, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.
А всего материальный вред и убытки истца от указанного выше ДТП составили сумму 146.262 руб. 88 коп.
Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сумме 120.000 руб. страховой компанией РГС, из них выплачено 86.256 руб. 89 коп. согласно данным страхового акта (л.д.13).
Суд данные отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец считает, что страховое возмещение которое вправе получить истец от ответчика – страховой компании РГС составляет 120.000 руб. 00 коп., поскольку на эту сумму указывает ст. 7 Федерального закона №40, а размер материального вреда и убытков составляет 146.262 руб. 88 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Размер УТС суд признает подлежащим взысканию с ответчиков в сумме указанной оценщиком истца.
Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому расходы истица на проведение оценки в сумме 5.000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку эти требования подтверждены действующим законодательством.
Статья 7 Федерального закона №40 говорит о размере страхового возмещения в 120.000 руб., истцом же заявлены требования о взыскании 146.262 руб. 88 коп., то есть более, чем возможно взыскать сумму страхового возмещения по федеральному закону №40 со страховой компании РГС.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что
- в пользу истца могут быть получены от страховой компании только 120.000 руб. 00 коп. в качестве суммы страхового возмещения, а поскольку сумма материального вреда и убытков превышает эти 120.000 руб. и составляет 146.262 руб. 88 коп., поскольку страховой компанией уже выплачено в качестве страхового возмещения 86.256 руб. 89 коп., следовательно, 33.743 руб. 11 коп. (120.000 руб. – 86.256 руб. 89 коп. = 33.743 руб. 11 коп.) сумма материального вреда и убытков от ДТП, указанного выше, подлежит взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, и ст.ст.7 и 12 Федерального закона №40.
- в пользу истца могут быть получены непосредственно от причинителя вреда – Юрловой А.В., в соответствии со ст. 1072, п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, в возмещение материального вреда и убытков, поскольку их размер превышает 120.000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона №, и составляет 146.262 руб. 88 коп., поэтому с ответчика Юрловой А.В. должны быть взысканы 26.262 руб. 88 коп. (146.262 руб. 88 коп. – 120.000 руб. = 26.262 руб. 88 коп.).
Суд отказывает во взыскании с ответчиков 3.000 руб. суммы убытков – суммы расходов на эвакуацию, поскольку эта сумма не доказана истцом.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 63.005,99 руб. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 2.090 руб. 18 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 4.126 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5).
Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 60.005,99 руб., с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 2.000 руб. 18 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика страховой компании подлежит взысканию 1.124 руб. 70 коп. – сумма в возврат оплаченной госпошлины и с Юрловой 875 руб. 48 коп. – сумма судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины и нет оснований взыскивать с ответчиков остальную сумму госпошлины в сумме 90 руб. 00 коп., каковые суд относит на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части требований.
Доводы Юрловой А.Ю., что дело должно быть рассмотрено по её месту жительства, суд признает основанным на ошибочном толковании ГПК РФ.
Истец не требовал солидарного взыскания с ответчиков суммы материального вреда и убытков, поэтому доводы истицы о недопустимости солидарного взыскания суммы материального вреда и убытков, судом признаются необоснованными.
На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Саитгареева М.Р. взыскать с
А) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 33.743 руб. 11 коп. – сумму страхового возмещения,
- 1.124 руб. 70 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;
Б) Юрловой А.В.
- 26.262 руб. 88 коп. – сумму материального вреда и убытков,
- 875 руб. 48 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 марта 2011 г.
Судья С.А.Всеволодов