Дело № 2-1925/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря - Э.А.Хантимировой,
Гайнуллина И.И., как представителя истца – Ахметшина Ф.Ф.,
Коровиной Л.С., как представителя ответчика – ООО «Росгосстрах»,
АКБ Спурт банк, как третье лицо, своего представителя в суд не направил,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 71.122 руб. 25 коп. – суммы страхового возмещения, 10.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.333 руб. 67 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин Ф.Ф. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС»), указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 10 июня 2010 г. с оплатой страховой премии и установлением действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), в 876.800 руб., страховой суммы в размере - 550.000 руб. по страховому случаю по варианту «а» ремонт на СТОА по направлению Страховщика от повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без учета износа автомобиля, без франшизы. Истец оплатил страховую премию в полном размере.
13 октября 2010 г. произошло ДТП, в котором виновным признан истец. В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.
Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 77.649 руб. 20 коп.
Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 133.767 руб. 50 коп. плюс 4.500 руб. сумма расходов на оценщика. Оценщик определил размер утраты товарной стоимости автомобиля истца а 9.503 руб. 95 коп. плюс 1.000 руб. – сумма расходов на оценщика по составлению отчёта.
Суммовая разница составляет 71.122 руб. 25 коп. (133.767 руб. 50 коп. + 4.500 руб. + 9.503 руб. 95 коп. + 1.000 руб. - 77.649 руб. 20 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика.
Договором страхования не предусмотрена страховая выплата по УТС, но истец всё же требует её взыскания.
Истцом оплачена госпошлина (2.333 руб. 67 коп.), понесены судебные издержки на наём представителя (10.000 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик не признал иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу полностью в соответствии с условиями договора, с учетом коэффициента пропорциональности равного 62,7, поскольку страховая стоимость превышает страховую сумму на этот коэффициент, следовательно, все выплаты уменьшаются с учетом этого коэффициента.
Выслушав представителя истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.
Согласно ст. 949 ГК РФ – Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д. 48).
Истец заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия в 1 год начиная с ..., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.9,72-79). Страховая премия истцом оплачена ответчику. Страховая сумма определена в 550.000 руб. без учета износа, без франшизы и без УТС. – пункт 12.3 Правил страхования. Действительная стоимость автомобиля истца установлена в сумме 876.800 руб. Таким образом введен понижающий коэффициент 62,7 при страховой выплате. Выгодоприобретателем по договору страхования указан АКБ Спурт банк.
... около 20 час. 10 мин. возле <адрес> стрелков г. Казани произошло ДТП, в котором истец виновен, поскольку на это указывают данные постановления (л.д.7) по делу об административном правонарушении, истец произвел наезд на стену.
В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.
Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика.
Оценщиком страховой компанией РГС определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и она составляет по данным оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» по отчету №3305393 (л.д.64) 21.183 руб. 00 коп. и по отчету №0003305174 (л.д.70-71) -102.069 руб. 70 коп., а всего восстановительный ремонт составляет сумму 123.252 руб. 70 коп. от которых 62,7 составят сумму 77.279 руб. 44 коп.
Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 13.345 руб. 29 копи в сумме 64.303 руб. 91 коп., а всего 77.649 руб. 20 коп., согласно данным страховых актов (л.д.60 и 66).
Истец предъявил свой автомобиль автооценщику – ИП специалист, который составил отчет за №119 (л.д.16-29), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму 133.767 руб. 50 руб. (без учета износа). Истец оплатил оценщику 4.500 руб., согласно данным квитанции (л.д.15).
Суд данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приведенные автооценщиком ИП специалист, признаёт недостоверными, поскольку он (отчет) составлен без указания каталожных номеров деталей, подлежащих замене.
Договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения при УТС, поэтому данные, приведенные автооценщиком ИП специалист в отчете №119-а (л.д.31-40), о размере УТС автомобиля истца в 9.503 руб. 95 коп. суд признавая достоверными, не может их взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку этот убыток не предусмотрен к возмещению договором страхования в силу ст. 309, ст. 943 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приведенные истцом. Напротив суд признает достоверными данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приведенные ответчиком, поскольку эти данные представлены суду и они не противоречат данным оценщика специалист в целом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена оценщиком и составляет 123.252 руб. 70 коп. от которых с применением коэффициента в 62,7 сумма страхового возмещения составляет сумму 77.279 руб. 44 коп. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 77.649 руб. 20 коп. Следовательно, ответчик выполнил условия договора страхования с истцом и отсутствуют правовые основания для увеличения страховой выплаты на сумму указанную истцом.
Доводы истца и его представителя, что страховое возмещение не выплачено в сумме 71.122 руб. 25 коп. суд признает не основанными на требованиях закона о страховании и условиях договора о страховании, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 71.122 руб. 25 коп. – суммы страхового возмещения.
Не подлежали бы исковые требования и на том основании, что выгодоприобретателем был по договору страхования АКБ Спурт банк, каковой должен быть истцом по настоящему делу.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования должны быть оплачены и фактически оплачены государственной пошлиной в сумме 2.333 руб. 67 коп.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу суд отказывает во взыскании с ответчика суммы госпошлины.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.43) истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде 10.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует отказать истцу во взыскании с ответчика 10.000 руб. суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного иска.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 949 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов