Дело №2-1305\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова,
при секретаре - Л.М. Хуснетдиновой, с участием
Волостновой А.Р. - истицы,
ответчик и третьи лица в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостновой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 52.746 руб. - суммы страхового возмещения, 11.000 рублей – суммы судебных издержек на наём представителя, 1.600 рублей 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Волостнова А.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль <данные изъяты>). ... с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Казееву С.С. Автомобилем <данные изъяты> управлял Маханов Р.Р., доверенное лицо собственника. Водитель Маханов Р.Р. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истицы и стоимость его восстановительного ремонта составляет 85.756 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, а также на 12.440 руб. 42 коп. автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик ИП специалист. Истец оплатил автооценщику 3.000 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС соответственно. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 101.196 руб. 00 коп.
Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 48.450 руб. 00 коп., следовательно, истцу не выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме 52.746 руб. 00 коп.
По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика, наряду с судебными расходами истца на оплату услуг представителя.
Ответчик - Общество РГС сообщило своё мнение по иску – завышен размер УТС и восстановительного ремонта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., автомобиль «<данные изъяты>», принадлежал истице, а автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Казееву С.С. Собственник автомобиля <данные изъяты> доверил управлять этим автомобилем Маханову Р.Р., а собственник автомобиля <данные изъяты> – водителю Волостнову В.Б., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении, обозренной судом.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.
... около ... мин. на перекрестке улиц <адрес> г. Казани, в автомобиль <данные изъяты>, следовавший по главной дороге, произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Маханова Р.Р., следовавшего по второстепенной дороге. Маханов Р.Р. признан виновным в этом ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления (л.д.19) от 28 октября 2009 г. по ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП и схема ДТП (л.д.20).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истицы был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 85.756 руб. 03 коп., что определил автооценщик ИП специалист и об этом указал в отчёте за №170-09 (л.д.25-44);
- 48.450 руб. 46 коп., что определил автооценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте за №0001867634 (л.д.118-119);
- 69.897 руб. 71 коп., что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Учреждение) и об этом указал в заключении эксперта за №1837\47 (л.д.134-148).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму
- 12.440 руб. 00 коп., что указано в отчёте автооценщика ИП специалист за №171-09 (л.д.45-66).
- 12.165 руб. 00 коп. что определил эксперт Учреждения и об этом указал в заключении эксперта за №698\47 (л.д.169-171).
Оценщику ИП специалист истцом оплачено всего 3.000 руб. за составление отчетов, согласно приходным кассовым ордерам (л.д.21, 22).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 48.450 руб. 46 коп., но не 48.450 руб. 00 коп., как то указал истец в исковом заявлении, согласно данным страховых актов (л.д.120,121). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ИП специалист и ООО «Автоконсалтинг плюс», а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.
Данные эксперта из Учреждения о размере восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы на оценщика суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.
А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 82.062 руб. 71 коп. (69.897 руб. 71 коп. + 12.165 руб.), но не 101.196 руб. 00 коп., как указывает истец.
Истец не обращался к Маханову Р.Р. и Казееву С.С. с просьбой возместить материальный вред и убытки, поскольку соответствующие доказательства суду не указаны и не представлены такие доказательства.
Поскольку к реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчетов и заключений об определении величины УТС в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40, но их (отчеты) суд признал недостоверными, поэтому суд отказывает истице во взыскании соответчика 3.000 руб. – суммы страхового возмещения в виде расходов на проведение оценки.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 82.062 руб. 71 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.
Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона, поскольку у истца не имеется требований о взыскании с причинителя вреда – водителя Маханова или с собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> – Казеева С.С. сумм материального вреда и убытков, учитывая, что материальный вред и убытки составляют сумму 82.062 руб. 71 коп., учитывая, что истцу страховая компания РГС выплатила страховое возмещение в сумме 48.450 руб. 46 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40, подлежат взысканию в качестве страхового возмещения в пользу истца страховое возмещение в сумме 33.612 руб. 25 коп. (82.062 руб. 71 коп. – 48.450 руб. 46 коп. = 33.612 руб. 25 коп.) и суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 19.133 руб. 75 коп. (52.746 руб.00 коп. - 33.612 руб. 25 коп. = 19.133 руб. 75 коп.).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 52.746 руб.00 коп. и должны были быть оплачены госпошлиной в 1.782 руб. 38 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в требуемой сумме, что подтверждается квитанциями (л.д.2,6).
Иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.208руб. 37 коп., а остальная сумма госпошлины не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 11.000 руб.
Доказательств оплаты труда представителя не представлено.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 11.000 руб., поскольку представитель не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Волостновой А.Р. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 33.612 руб. 25 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на представителя,
- 1.208 руб. 37 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 17 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 17 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов