по иску Степановой

Дело №2-874\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Фатхуллиной Л.М., как представителя истца – Степановой М.А.,

ответчиков Вороновых А.Н. и П.Н. и их представителя,

Залялиевой Р.Д. нотариуса, как третьего лица,

третьи лица, участвующие в деле, в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Степановой М.А. к Воронову А.Н и Воронову ФИО16 о признании недействительным 1)доверенности, выданной 8 декабря 2005 г. на имя Вороновой ФИО17 на дарение <адрес>, и удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Залялиевой Р.Д., 2)договора от 13 декабря 2005 г. дарения квартиры <адрес> г. Казани и 3)государственной регистрации права собственности Воронова ФИО18 и Воронова ФИО19 на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о взыскании 200 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.А. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителями, к Вороновым А.Н. и П.Н., указывая в обоснование иска на то, что она до 2010 г. считала себя собственником <адрес>, она одна вносила через отделение связи на <адрес> коммунальные платежи за эту квартиру в течение 2005 г. – 2011 г. лично посещая почту. Истице 23 декабря 2005 г. сделали операцию по удалению катаракты. В 2010 г., когда она хотела распорядиться своей собственностью, она узнала, что квартира в которой она проживет, подарена ею ответчикам. При проверке документов она узнала, что она якобы выдала 8 декабря 2005 г. на имя Вороновой Л.Ю., как супруге Воронова П.Н., доверенность на дарение своей квартиры ответчикам, и эта доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Залялиевой Р.Д. Она не вызывала нотариуса на дом для оформления такой доверенности. У истицы было крайне плохое зрение, поэтому она не читала текст доверенности и иных документов, имеющихся у суда – двух других доверенностей. Ей не зачитывали вслух тексты, подписываемых при нотариусе документов. Поэтому при подписании ею доверенности её ввели в заблуждение – она думала, что она занимается приватизацией квартиры, в которой проживает. Истица считает, что при подписании доверенности её обманули, подсунув на подписание оспариваемую ныне доверенность. Кроме того, эта доверенность выдана супруге одного из ответчиков и Воронова Л.Ю. не могла действовать по этой доверенности в силу своей заинтересованности в сделке дарения. А поскольку доверенность недействительна, следовательно, и договор дарения квартиры не действителен. Этот договор дарения недействителен также на том основании, что государственная регистрация договора дарения приостанавливалась для проверки, не умерла ли она и только по предъявлении справки из органов ЗАГСа Росреестр зарегистрировал сделку, хотя ответчики могли бы привезти её саму в Управление по РТ Росреестра для подтверждения наличия дарителя на день заключения договора и день выдачи доверенности. Истице не была предоставлена копия договора дарения Вороновой Л.Ю. В связи с чем предъявлены указанные требования.

В судебном заседании ответчики Вороновы А.Н. и П.Н. лично и через представителя заявленные требования не признали на том основании, что истица имеет высшее образование. Истица очень деятельный человек и всегда знает то, что хочет. Истица хорошо знала, что она с её покойной сестрой приватизировали квартиру в 1996 г. и повторной приватизации квартиры в 2005 г. не требовалось. У истицы действительно было плохое зрение. Они ей помогали в содержании жилья и обиходе самой истицы. В 2005 г. в декабре истице удалили катаракту. Но истица перед проведением операции сообщила, что выдала доверенность на дарение её квартиры ответчикам. Истица затратила много сил и времени для оформления права собственности в Росреестре после смерти её сестры. Поэтому к истице на дом был вызван нотариус и было оформлено три доверенности: одну риэлтору - для сбора документов, и две другие - Вороновой Л.Ю. и Лопуховой И.И., на дарение квартиры ответчикам. Поэтому они считают, что истица знала, что выдает доверенность на дарение квартиры. Инициатором этой сделки была она сама. Если у истицы было плохое зрение, то истице доверенности зачитывались нотариусом вслух и она знала, что подписывает, поэтому не было введения истицы в заблуждение и обмана истицы со стороны ответчиков, так как они не сторона по сделке по выдаче доверенности. Они не обманывали истицу и не вводили её в заблуждение при оформлении договора дарения. Супруга Воронова П.Н. – Воронова Л.Ю. не может быть заинтересованной стороной в сделке дарения, поскольку подаренное Воронову П.Н. это его личная собственность, а не совместная собственность супругов. Для Воронова А.Н. Воронова Л.Ю. не приходится заинтересованной стороной вообще, поэтому нельзя распространять эти отношения к Воронову А.Н. Государственная регистрация договора дарения приостанавливалась для проверки жива ли истица и только по предъявлении справки из органов ЗАГСа Росреестр зарегистрировал сделку. Такова процедура в Росреестре и истицы не могут влиять на эту процедуру. Если бы у них потребовали доставить истицу лично в Росреестр, то это было бы сделано. В связи с чем предъявленные требования не признаются. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, если даже признать, что они были не правы.

Нотариус Залялиева Р.Д., сообщила суду, что иск не поддерживает, поскольку она была вызвана для совершения нотариального действия к истице. Долго беседовала с ней по поводу оформления доверенностей. Прочла их вслух истице, та согласилась с их содержанием, поскольку пояснила, что она устала при оформлении права собственности на спорную квартиру после смерти сестры. При выдаче истицей доверенностей Вороновы не присутствовали в квартире истицы. Эти доверенности выданы лично истице и она знала их содержание.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр), иск в предыдущем судебном заседании не поддержал, поскольку право собственности на спорную квартиру произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Кочкиной С.А., Ожигановой Е.С. и Лопуховой И.И., изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ – 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ – Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ – К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 163 ГК РФ – 1. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 185 ГК РФ – 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что сестры Степановы Г.А. и М.А. приватизировали <адрес>, расположенную в <адрес>ёвская (ранее <адрес>, о чем свидетельствует договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 28 мая 1996 г. (л.д.79).

Степанова Г.А. умерла и Степанова М.А. приняла наследство после смерти сестры и произвела государственную регистрацию своего права собственности на наследственное имущество в Росреестре 17 сентября 2002 г., согласно данным свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.80) и оттиска штемпеля на этом свидетельстве, выполненного Росррестром.

Истица зарегистрирована и проживает фактически в спорной квартире. Воронов А.Н. значится зарегистрированным в этой квартире с 21 февраля 2003 г., о чем свидетельствуют данные выписки из домовой книги на <адрес> (л.д.19). Задолженности по платежам за коммунальные услуги за спорную квартиру и по услугам связи не имеется, согласно данным справки (л.д.20), а также согласно данным счетов на коммунальные услуги их управляющей компании из горгаза и счетов органов связи, имеющихся в деле (л.д.21-53) и обозрённых судом в судебном заседании за 2006 – 2010 г. Оплата коммунальных платежей производилась истицей лично и по её просьбе социальным работником Кочкиной С.А., о чем сообщено суду истицей и свидетелем Кочкиной С.А. Ответчики утверждают, что передавали истице деньги для оплаты коммунальных платежей за зарегистрированного в квартире ответчика – Воронова А.Н., что суд признает достоверным, поскольку истица за не члена её семьи оплачивать не обязана коммунальные платежи.

Вороновы П.Н. и А.Н. приходятся друг другу родными братьями-близнецами, согласно данным о дате их рождения, сообщенным суду.

Воронов П.Н. и Воронова Л.Ю. состоят в браке, о чес сообщили они лично суду.

Истица в 2005 г. имела заболевание глаз и ей на основании договора от 23 декабря 2005 г. (л.д.142-143) между истицей и лечебным учреждением проведена операция по удалению катаракты, согласно данным справки лечебного учреждения (л.д.175). Этот договор подписывала лично истица, о чем сообщено суду лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями по делу лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей Кочкиной С.А., Ожигановой Е.С. и Лопуховой И.И. в этой части, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

Истица оспаривает доверенность, выданную ею 8 декабря 2005 г. на имя Вороновой Л.Ю., на дарение <адрес>, и удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Залялиевой Р.Д. по указанным выше основаниям.

Ответчики привели свои возражения.

Суду представлена эта доверенность от 8 декабря 2005 г. (л.д.88) на имя Вороновой Л.Ю., подписанная истицей. В этой доверенности содержится указание на то, что доверенность прочитана вслух Степановой М.А. без права дальнейшего передоверия, при чем доверенность предоставляла лицу, которому поручено исполнение по доверенности – право на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности и всех необходимых зарегистрированных документов, а доверенность выдавалась для оформления договора дарения спорной квартиры ответчикам в равных долях.

Суду представлены ещё две доверенности от 8 декабря 2005 г. на имя Никифоровой Р.Ф. (л.д.178) и на имя Вороновой Л.Ю. (л.д.179), подписанные истицей. В этих доверенностях содержится указание на то, что доверенность прочитана вслух Степановой М.А. аналогичного с указанной выше доверенностью на имя Вороновой Л.Ю.

Нотариус Залялиева Р.Д., сообщила суду, что она была вызвана для совершения нотариального действия к истице. Долго беседовала с истицей по поводу оформления доверенностей. Прочла их вслух истице, та согласилась с их содержанием, поскольку пояснила, что она устала при оформлении права собственности на спорную квартиру после смерти сестры и хочет подарить квартиру ответчикам. При выдаче истицей доверенностей Вороновы не присутствовали в квартире истицы. Эти доверенности выданы лично истице и она знала их содержание. Эти данные суд признает достоверными, поскольку они соответствуют данным, указанным в доверенностях, указанных выше и не оспариваются представителем истца, подтверждены пояснениями ответчиков и Вороновой Л.Ю. в отзыве на иск (л.д.162-163).

При изложенных данных и установленных судом, суд признает, что доверенность это односторонняя сделка и к ней применимы правила, установленные ст. 153 – ст. 156 ГК РФ, для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – воли истицы. Такая воля истицей выражена и она отражена в доверенностях, одна из которых, на имя Вороновой Л.Ю., оспаривается, а другие две доверенности не оспариваются.

Совокупность доверенностей, подписанных истицей 8 декабря 2005 г. свидетельствует о том, что истица знала о содержании выдаваемых ею документов и осознанно их совершала, не смотря на заболевание глаз.

То обстоятельство, что у истицы были проблемы со зрением не препятствовало подписанию истицей этих доверенностей, включая и оспариваемую истицей доверенность на имя Вороновой Л.Ю., поскольку доверенности зачитаны вслух истице и она осознавала содержание документа (доверенности), который она подписывает, где прямо указывалось, что доверенности выдаются для оформления договора дарения квартиры ответчикам.

Согласно ст. 177 ГК РФ – 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ – 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ – 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доверенность это односторонняя сделка со стороны истицы и ответчики Вороновы А.Н. и П.Н. не могли быть стороной по этой сделке, а, значит, не обоснованы доводы истицы, что эти ответчики ввели её в заблуждение и обманули при совершении этой сделки. Ответчики не могли ввести в заблуждение истицу и не могли обмануть истицу при выдаче ею доверенности при односторонности этой сделки. Обман и заблуждение со стороны третьих лиц, к которым истицей не предъявлены соответствующие требования не входят в предмет и основание иска и истицей к этим лицам – Вороновой Л.Ю., Лопуховой и Никифоровой не предъявлены соответствующие требования.

Доводы истицы, что при подписании доверенности на Воронову Л.Ю. она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами. Ослабленное зрение у истицы суд не признает таким состоянием когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при подписании оспариваемой доверенности.

Приведенные истицей доводы о заблуждении и обмане истицы при выдаче доверенности, суд признает недостоверными, поскольку истица одновременно с оспариваемой доверенностью подписала ещё две другие доверенности, то есть подписано три различных по содержанию документа. Истица могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания доверенности, следовательно, она осознавала, что подписывает доверенность на дарение квартиры. Учитывая, что истица подписывала три различных документа у одного и того же нотариуса, нотариусом ей зачитана доверенность, о чем свидетельствуют соответствующие записи в доверенности, поскольку доверенность оформлялись не Вороновыми А.Н. и П.Н., а нотариусом, следовательно, суд приходит к выводу, что истица не могла быть введена в заблуждение Вороновыми А.Н. и П.Н. при подписании доверенности, она не могла быть обманута этими ответчиками.

Доказательств наличия заблуждения со стороны истицы относительно природы сделки – природы оспариваемой доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность её использования по назначению, истцом суду не приведено и не представлено суду соответствующих доказательств. Приведенные истцом доводы относительно недействительности доверенности относятся к мотивам сделки, что в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения.

Данные о том, что истица узнала о наличии доверенности только в 2010 г., суд признает недостоверными, поскольку эти доверенности, в том числе и доверенность на имя Вороновой Л.Ю., выданы нотариусом не ответчикам непосредственно, а лично истице, и только сама истица могла передать доверенность лицу, которому поручила исполнить действия, указанные в доверенности.

Эти данные суд признает достоверными, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать в удовлетворении иска к Вороновым А.Н. и П.Н. о признании недействительным доверенности, выданной 8 декабря 2005 г. на имя Вороновой Л.Ю. на дарение <адрес>, и удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Залялиевой Р.Д. по основаниям обмана, заблуждения и из-за того, что истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 164 ГК РФ – 1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 181 ГК РФ – 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ – 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ – В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ – 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суду представлен договор дарения от 13 декабря 2005 г. (л.д.120), согласно которому истица, действуя через представителя – Воронову Л.Ю., подарила ответчикам <адрес>

Приведенные истцом доводы о том, что Воронова Л.Ю. не имела права подписывать договор дарения ответчикам квартиры, поскольку она приходится супругой Воронову П.Н. суд признает не основанными на действующем законодательстве – на п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку дарение не предусматривает переход в общую собственность супругов Вороновых П.Н. и Л.Ю, спорной квартиры. Воронова Л.Ю. не совершала сделку дарения в отношении себя самой и тем более Воронова А.Н., который ей не родственник, а лишь находится в свойстве.

Договор дарения зарегистрирован в Росреестре, о чем свидетельствуют данные договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру, представленных суду (л.д.121,122).

Доводы истицы, что этот договор дарения недействителен также на том основании, что государственная регистрация договора дарения приостанавливалась для проверки не умер ли даритель и только по предъявлении справки из органов ЗАГСа Росреестр зарегистрировал сделку, хотя ответчики могли бы привезти её саму в Управление по РТ Росреестра для подтверждения наличия дарителя на день заключения договора и день выдачи доверенности. Суд эти доводы признает не достоверными и не имеющими правового значения, поскольку факт наличия в живых дарителя (Степановой М.А.) на день подписания договора дарения был подтвержден в Росреестре, поскольку документы на госрегистрацию сданы 13 декабря 2005 г. и документы, подтверждающие произведенную госрегистрацию, выданы 13 января 2006 г., то есть в установленный для госрегистрации срок. А это подтверждает личное прибытие истицы в Росреестр к регистратору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать в удовлетворении иска к Вороновым А.Н. и П.Н. о признании недействительным договора от 13 декабря 2005 г. на дарение <адрес> ответчикам по основаниям обмана, заблуждения и из-за того, что истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении этого договора и при выдаче доверенности на имя Вороновой Л.Ю., а также по тому основанию, что Воронова Л.Ю. не могла выступать представителем истицы в этой сделке в соответствии с п.3 ст. 183 ГК РФ.

Суду ответчиками указано, что истица Степанова М.А. пропустила срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Доводы истицы, что она о дарении узнала только в 2010 г., получив справку из Росреестра (л.д.10), суд признает недостоверными и не основанными на достоверных доказательствах, поскольку истица оплачивала до 2005 г. налоги за имевшуюся у неё недвижимость, а после 2005 г. она таких налогов и сборов не оплачивала. Истица знала о дарении ею квартиры ответчикам, поскольку общалась с ответчиками и те ей сообщили о наличии договора дарения. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели. Факт совершения договора дарения также подтверждается отсутствием у истицы оригинала договора о приватизации и свидетельства о праве на наследование по закону после смерти сестры, с отметкой о произведенной госрегистрации её права собственности, которые подтверждали бы её право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца указал, что Лопухова от истицы узнала в 2009 г. о причинах отказа от общения истицы с ней лично и с ответчиками Вороновыми. Это причина – наличие договора дарения о переходе права собственности на квартиру от истицы на ответчиков. Эти утверждения истца (через представителя) подтверждают позицию ответчиков о том, что Степановой М.А. задолго до 2010 г. было известно о наличии договора об отчуждении истицей спорной квартиры на ответчиков.

Истица не просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы истицы, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности не соответствует действующему законодательству.

Суд соглашается с таким доводом ответчиков, поскольку течение одного года начинается с 13 января 2006 г., дня госрегистрации договора дарения и Степанова М.А. должна была обратиться в суд с соответствующими требованиями о признании недействительным договора по основаниям, указанным в иске до 14 января 2007 г. Однако иск предъявлен в 2010 г., то есть по прошествии годичного срока на предъявление иска.

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать на том основании, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания указанного выше договора дарения от 13 декабря 2005 г.

Поскольку договор дарения судом признан законным, поэтому требования Степановой М.А. о признании незаконности произведенной Росреестром государственной регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд признает не обоснованными на достоверных доказательствах и на действующем законодательстве. Госрегистрация произведена регистрирующим органом с соблюдением законодательства о госрегистрации. Поэтому суд отказывает Степановой М.А. в удовлетворении иска о признании незаконной произведенной Росреестром государственной регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица оплатила госпошлину 200 руб., согласно данным квитанции (л.д.4). Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отнести судебные расходы на истца.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 9 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов