Дело №2-1175/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Иванова С.В., как представителя истца – Склямина Е.А. и его же как представителя третьего лица – Халилова Р.Р.,
представителя ответчика,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением Склямина Е.А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 67.320 руб. – суммы неустойки, 2.220 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – страховая компания), указывая в обоснование иска, что Халилов Р.Р. в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2009 г. взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 120.000 руб. от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ..., виновником которого был водитель Абдулзянов Р.Р. Гражданско-правовая ответственность последнего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика. Ответчик отказал в страховой выплате 7 апреля 2009 г.
Решение суда исполнено на основании заявления истца в банк ответчика от 5 марта 2010 г. о перечислении денежных средств по решению суда с приложением исполнительного листа.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения Халилову Р.Р. составила 330 дней при ставке 13 % годовых в с применением коэффициента 1\75 ставки рефинансирования по Федеральному закону №40. Халилов Р.Р. уступил свои права требования суммы неустойки истцу. Сумма неустойки составит цену иска, каковую следует взыскать с ответчика.
По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика.
Ответчик не признал иска, поскольку договор цессии подписан не Халиловым Р.Р., ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Халилов Р.Р. в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2009 г. (л.д.23-24) взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 120.000 руб. от ДТП имевшего место ..., виновником которого был водитель Абдулзянов Р.Р. Гражданско-правовая ответственность последнего в соответствии с Федеральным законом №40 была застрахована у ответчика. Ответчик отказал Халилову Р.Р. в страховой выплате 7 апреля 2009 г., согласно письму (л.д.8).
Это решение суда направлено Халиловым Р.Р. в банк ответчика для исполнения на основании заявления (л.д.9) от 5 марта 2010 г. о перечислении денежных средств по решению суда с приложением исполнительного листа.
Халилов Р.Р. уступил истцу свои права требования к ответчику о взыскании неустойки, что подтверждается соответствующим договором (л.д.10).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Доводы представителя ответчика, что договор уступки права требования не подписывался истцом и Халиловым Р.Р. суд признает недостоверными, поскольку и истец и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт подписания такого договора.
Истец требует взыскания неустойки за пользование ответчиком суммой страхового возмещения - 120.000 руб., предназначенной к выплате потерпевшему – Халилову Р.Р., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 13% годовых и исходя из периода в 330 дней, начиная с 7 апреля 2009 г. по 5 марта 201 0 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 67.320 руб.
Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, поскольку Халилов Р.Р. подал заявление о выплате страхового возмещения ответчику и тот отказал в этом 7 апреля 2009 г. Период просрочки выплаты страхового возмещения составит соответственно 330 дней, как указал истец.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 67.320 руб. за период с 7 апреля 2009 г. по 5 марта 2010 г. за 330 дней из ставки рефинансирования в 13%, действовавшей на апрель 2009 г. и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования, установленный ст. 13 Федерального закона №40 с суммы в 120.000 руб.
Однако сумма процентов составит не 67.320 руб., как то указывает истец, а 68.640 руб. (120.000 руб. х 13% х 1\75 х 330 = 68.640 руб.). Но суд взыскивает с ответчика только 67.320 руб. сумму неустойки за указанный выше период, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы ответчика, что следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, суд признает не применимым к данным спорным правоотношениям, поскольку Халилову Р.Р. пришлось обращаться в суд за применением судебной процедуры взыскания страхового возмещения. Кроме того, решение суда ответчиком не исполнено добровольно по вступлении его в законную силу. Потребовалось направление заявления в банк для списания суммы задолженности ответчика перед Халиловым Р.Р.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 67.320 руб. 00 коп. и должны были быть оплачены в 2.219 руб. 60 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.219 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Склямина Е.А. взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»
- 67.320 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 7 апреля 2009 г. по 5 марта 2010 г.,
- 2.219 руб. 60 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 2 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А. Всеволодов