Копия. Дело № 2 – 2626 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Исламова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Исламов М.М. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 23.09.2010 года в 18 час. 45 мин. на 25 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Исламова И.М. и а/м ВАЗ 2108 гос. номер <данные изъяты> под управлением Морозова Павла Ивановича. Морозов П.И. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 2108 гос. номер <данные изъяты>, на а/д Казань – Оренбург, при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с а/м Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года на Морозова П.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа. Автогражданская ответственность Шамсутдинова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты>, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Осмотр повреждений автомобиля истца проводился по инициативе ООО «Росгосстрах». Акт осмотра от 29.11.2010 г. а/м Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты> был составлен инженером-экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РТ Хазиповой Л.С. На основании вышеназванного акта ООО «Росгосстрах» МРЦУУ в г. Бугульма истцу перечислило страховую выплату в размере 33765 руб. 34 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной стоимости возмещения вреда, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению 4147-11 от 03.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (с учетом износа), причиненного т/с, составленного ООО «Эксперт Плюс», составила 74598 руб. 41 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составила 14921 руб. Стоимость оплаченной истцом экспертизы составила 4500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного вреда в результате ДТП, включая расходы на экспертизу составила 94019 руб. 41 коп. Разница между выплаченной истцу страховой суммой и реальным не возмещенным ущербом составляет 55754 руб. 07 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40833 руб. 07 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости 14921 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины в размере 2007 руб. 62 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 25.03.2011 года (л.д. 63); просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (ходатайство на л.д. 55).
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 17.03.2011 года (л.д. 64), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица – Морозов П.И., Шамсутдинов Р.Р., Ибрагимов З.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещение суда от 10.03.2011 года (л.д. 61) и уведомление о вручении Шамсутдинову Р.Р. извещения 23.03.2011 года (л.д. 65), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 23 сентября 2010 года в 18 час. 45 мин. на 25 км автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Морозов П.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Ибрагимов З.Э., управлявший автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Исламов И.М., управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Исламову М.М. (копия паспорта транспортного средства на л.д. 12; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 13). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года водитель Морозов П.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 16; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 15).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак <данные изъяты> – Морозова П.И. (собственник – Шамсутдинов Р.Р.) была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
23 ноября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс» (копия акта осмотра транспортного средства на л.д. 17).
Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 33765 рублей 34 копеек, что подтверждается актом № 0003459359-001 о страховом случае по ОСАГО (копия на л.д. 18).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 4147-11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендр рег. знак <данные изъяты>, составленному ООО «Эксперт плюс», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 74598 рублей 41 копейку; величина утраты товарной стоимости составляет 14921 рубль (л.д. 19-49).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Тем самым общая сумма страхового возмещения составляет 89519 рублей 41 копейка (74598,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 14921 руб. (величина УТС)).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Морозов П.И., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 33765 руб. 34 коп., то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 55754 рублей 07 копеек (разница между общей суммой страхового возмещения (89519,41 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (33765,34 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).
За составление заключения № 4147-11 истцом было оплачено 4500 рублей (договор № 561 от 03.02.2011 года на л.д. 50-52; акт выполненных работ к заключению № 4147-11 от 03.02.2011 г. на л.д. 53; квитанция на л.д. 10), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4500 рублей.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 45 рублей 40 копеек (квитанция на л.д. 56) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной квитанции не усматривается, за что именно истцом были понесены указанные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2007 рублей 62 копейки (квитанция на л.д. 11).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2011 года (л.д. 9), договором № 561 от 03.02.2011 года (л.д. 50-52), актом выполненных работ к заключению № 4147-11 от 03.02.2011 г. (л.д. 53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исламова М.М. страховое возмещение в размере 55754 рублей 07 копеек, расходы за составление заключения в размере 4500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2007 рублей 62 копейки, а всего 64761 рубль 69 копеек (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят девять копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в размере 45 рублей 40 копеек о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)