Копия. Дело № 2 – 536 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зайнуллиной О.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Зайнуллина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 12.07.2010 года в 12.05 час. на пересечении улиц Фермское Шоссе – Оренбургский тракт г. Казани принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV4 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Зайнуллина А.Х. совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Раджабова Н.И. Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Мазда 6 гос. номер <данные изъяты> Раджабов Н.И. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина водителя Раджабова Н.И. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 13.08.2010 г., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца – передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, звуковой сигнал, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, радиатор в сборе, переднее лобовое стекло, передняя левая дверь, стойка передняя левая, подушки безопасности водителя и пассажира, преднатяжители ремней безопасности и скрытые повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта в Казанском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» по рискам «Угон» и «Ущерб», страховой полис № 10/00 6076 Ф-КАЗ/2009 от 12.12.2009 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр и оценку повреждений. 09.09.2010 г. и 12.10.2010 г. ответчик перечислил на расчётный счёт истца в филиале ОАО «Акибанк» в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца денежную сумму в размере 374220,08 руб. Однако, как оказалось, данная сумма значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на перечисленные ответчиком денежные средства ни в одном из официальных автосервисов Тойота в г. Казани невозможно. Истец был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО «НЭО-Казань» об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля Тойота RAV4 гос. номер <данные изъяты> от 27.10.2010 г. № 2826, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 598539 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2000 рублей. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 224318,92 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5463,19 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 24.03.2011 года (л.д. 127), её интересы представлял Хакимов Р.Х. (доверенность на л.д. 132), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д» Юнусова И.Р. (копия доверенности на л.д. 74) иск не признала, поскольку страховой компанией были исполнены обязательства по договору страхования путём выплаты страхового возмещения в размере 374220,08 руб. согласно отчётам ИП Гайнуллина И.М.
Третье лицо – Раджабов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 24.03.2011 года (л.д. 129), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 12 декабря 2009 года между Зайнуллиной О.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 10; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 11), по страховым рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается полисом страхования № 10/00 6076 Ф-КАЗ/2009 (копия на л.д. 12).
Согласно данному полису страхования, срок действия полиса с 13 декабря 2009 года по 12 декабря 2010 года; страховая сумма составляет 800000 рублей; выгодоприобретателем значится истец.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору в размере 58400 рублей (копии квитанций на получение страховой премии (взноса) на л.д. 13).
12 июля 2010 года в 12 час. 05 мин. на пересечении улиц Фермское шоссе – Оренбургский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Раджабов Н.И., управлявший автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Зайнуллин А.Х., управлявший автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (копия на л.д. 14-17), протоколом осмотра места ДТП (копия на л.д. 18-23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 13 августа 2010 года водитель Раджабов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (копия на л.д. 25; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 24).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 374220 руб. 08 коп. (копии выписок счёта на л.д. 26). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с произошедшим страховым случаем.
Согласно отчёту № 2826 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля Тойота РАВ-4 гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 598539 рублей (л.д. 29-59).
Определением суда от 19 января 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 гос. рег. знак <данные изъяты>, поскольку между отчётом, представленным истцом, и отчётом, составленным по направлению страховой компании, имеется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 101-102).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 04/02-11, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 527306 рублей 32 копейки (л.д. 106-124).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 12) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 374220 рублей 08 копеек, что подтверждается выписками по счёту (копии на л.д. 26). Данное обстоятельство представителем истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 153086 рублей 24 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (527306,32 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (374220,08 руб.)).
За составление отчёта № 2826 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля истцом было оплачено 2000 рублей (кассовые чеки на л.д. 136, 137; задание на оценку на л.д. 138), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
За оформление нотариальной доверенности на представителя Хакимова Р.Х. (л.д. 132) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 133), в связи с чем суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4301 рубль 72 копейки (квитанция на л.д. 7).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № 1 об оказании юридических услуг от 29 октября 2010 года (л.д. 134), распиской в получении вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2010 г. № 1 на сумму 7000 рублей (л.д. 135).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Зайнуллиной О.А. страховое возмещение в размере 153086 рублей 24 копеек, расходы за составление отчёта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4301 рубль 72 копейки, а всего 166087 рублей 96 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)