Копия. Дело № 2 - 980 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафиуллина М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Сафиуллин М.З. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 16 мая 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства серия <данные изъяты> со сроком действия с 17.05.2010 г. по 16.05.2011 г. По данному договору было застраховано, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство марки Мицубиси Оутлендер гос. номер <данные изъяты> на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб, угон/хищение. 23.06.2010 года в 14.00 час. на перекрестке улиц Годовикова – Ак. Павлова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза гос. номер <данные изъяты> под управлением Гагарина С.И. и автомобиля Мицубиси Оутлендер гос. номер <данные изъяты> под управлением истца. Согласно постановлению-квитанции отделения ГИБДД Авиастроительного РОВД г. Казани от 23.06.2010 года водитель Сафиуллин М.З. был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.10 ПДД РФ, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 180299,18 руб. на основании отчёта ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истец обратился на станцию тех.обслуживания для осуществления ремонта, где был выставлен счёт на ремонт в сумме 263540 рублей. Поэтому истец для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Устинову С.В., которым на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен отчёт № 49/06-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость имущественного ущерба без учета износа составляет 304170 рублей. За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 1000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме ущерба в размере 123870,82 руб., расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3697,42 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 22.03.2011 года (л.д. 71); в суд 07.04.2011 года поступило заявление от Сафиуллина М.З. о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объёме, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 74).
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 28.03.2011 года (л.д. 73), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал (заявление на л.д. 74).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 16 мая 2010 года между Сафиуллиным М.З. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серия <данные изъяты> (копия на л.д. 6).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 17 мая 2010 года по 16 мая 2011 года; страховая сумма составляет 900000 рублей.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме 88470 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты> от 1605.2010 года на сумму 44235 рублей и № <данные изъяты> от 04.08.2010 года на сумму 44235 рублей (копии на л.д. 7).
23 июня 2010 года в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Годовикова – Ак. Павлова г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Сафиуллин М.З., управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Гагарин С.Ю., управлявший автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 23 июня 2010 года водитель Сафиуллин М.З. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 9).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 14 июля 2010 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 180299 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 757 (л.д. 11).
Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчёту № 49/06-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты>, составленному ИП Устиновым С.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 304170 рублей (л.д. 16-30).
Определением суда от 8 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеется значительная разница между отчётом, представленным истцом, и отчётом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 180299 руб. 18 коп. (л.д. 59-60).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 4 марта 2011 года № 65675, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 257422 рубля 98 копеек (л.д. 63-69).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 6) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 31-38).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 180299 рублей 18 копеек (платежное поручение № 757 от 14.07.2010 года на л.д. 11).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 77123 рублей 80 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (257422,98 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (180299,18 руб.)).
За составление отчёта № 49/06-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 1000 рублей (кассовый чек на л.д. 12; договор № 41/06-10 возмездного оказания оценочных услуг от 25 июня 2010 года на л.д. 12-15), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2543 рубля 71 копейка (квитанция на л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина М.З. страховое возмещение в размере 77123 рублей 80 копеек, расходы за составление отчёта в размере 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2543 рубля 71 копейка, а всего 80667 рублей 51 копейку (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят одну копейку).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)