Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Алексеев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования собственного имущества истца автомобиля <данные изъяты>, сроком действия до 11 февраля 2011 года. 18 июня 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель Коробов А.М., <данные изъяты>, водитель Зуев Г.И., <данные изъяты>, водитель Пушкарев В.Г. и застрахованного автомобиля под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя Коробова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 21 июня 2010 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, ответчик выплатил Алексееву Г.В. страховое возмещение в размере 133178 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 261261 рубль 07 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей.
На основании изложенного Алексеев Г.В. просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 128083 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представительские услуги 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и судебные расходы 3842 рубля.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считает, что страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутыми соглашениями.
Иные лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования собственного имущества истца автомобиля <данные изъяты> (л.д.9,10), сроком действия до 11 февраля 2011 года. Выгодоприобретателем по договору указан АКБ «Спурт» (ОАО), предоставивший кредит на приобретение транспортного средства (л.д.15-18).
18 июня 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коробов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 9.10,10.1 правил дорожного движения, не учитывая скорость движения, не соблюдая дистанцию до впереди следующего транспортного средства и боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Зуев Г.И., после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель Пушкарев В.Г., последняя автомашина от толчка столкнулась с застрахованным автомобилем под управлением истца. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). 21 июня 2010 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, ответчик выплатил Алексееву Г.В. страховое возмещение в размере 133178 рублей (л.д. 65). Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 261261 рубль 07 копеек (л.д.20-44). За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей (л.д.19).
Страховая компания предоставила два отчета, на основании которых была выплачена указанная выше сумма.
18 ноября 2010 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 164546 рублей (л.д.134). Данное заключение сторонами не оспаривалось. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Выводы специалиста мотивированы, выполнены с использованием необходимой специальной литературы, методик и методологий. Суд считает возможным выводы эксперта принять в качестве доказательства размера понесенных убытков.
Таким образом, размер оставшегося невыплаченным страхового возмещения суд определяет на сумму 164546 рублей – 133178 рублей = 31368 рублей.
Расходы на оплату экспертного заключения, предоставленного истцом, не были приняты в качестве доказательства по делу, а потому они возмещению не подлежат.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что иск в части страхового возмещения был заявлен на сумму 128083 рубля 07 копеек, а удовлетворен в размере 31368 рублей (24 % от вышеуказанной суммы), расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 4189 рублей (л.д. 124), первоначально оплаченные страховой компании подлежат возмещению ответчику на сумму 3183 рубля 64 копейки (76 %) за счет истца. От выгодоприобретателя поступило письмо о том, что он согласен на перечисление денежных средств Алексееву Г.В. на его счет в банке, что не противоречит действующему законодательству и достигнутым соглашениям.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, применяя статью 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, исходя из степени сложности дела, действий, предпринятых доверенным лицом и иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Алексеева <данные изъяты> с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» 31368 рублей в качестве страхового возмещения, 1141 рубль 04 копейки – государственную пошлину, 3500 рублей в качестве оплаты представительских услуг.
Взысканные суммы перечислить на расчетный счет АКБ «Спурт» (открытое акционерное общество), Дополнительный офис «Финансовый» ИНН №, №, корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РТ, БИК №, счет получателя № на счет Алексеева <данные изъяты> №.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» 3183 рубля 64 копейки – расходы на оплату услуг эксперта.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.