Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года судья Вахитовского района г. Казани Мусина Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператив «Казанская касса взаимопомощи» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа
Установил:
Конкурсный управляющий КПК «Казанская касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан 15 апреля 2010 года в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Мударисов <данные изъяты>. Ранее, 13 октября 2005 года между КПК «Казанская касса взаимопомощи» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Попов А.В. получил денежные средства в размере 130000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 5% в месяц в качестве компенсационной выплаты. Дополнительным соглашением от 04 апреля 2006 года срок возврата займа был продлен до 13 мая 2006 года. В обеспечение вышеуказанного договора был также заключен договор залога № от 13 октября 2005 года транспортного средства <данные изъяты>. Ответчиком, принятые обязательства не выполнены до настоящего момента. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 130000 рублей, проценты в размере 309400 рублей, ответственные проценты за неуплату суммы займа в срок в размере 5584800 рублей, и пени за несвоевременное погашение процентов по займу в размере 421408 рублей. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Представитель истца иск поддержала в вышеизложенной формулировке.
Ответчик просил применить сроки исковой давности, кроме того указал на то, что автомашина ранее уже была передана в распоряжение займодавца, на это же имущество уже обращено взыскание другим кредитором. Суммы, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны разумными.
Иные лица в суд не явились извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ займодавцу предоставлено право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности, как это следует из статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 октября 2005 году между КПК «Казанская касса взаимопомощи» и Поповым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 130000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 5% в месяц в качестве компенсационной выплаты (л.д.9). Дополнительным соглашением от 04 апреля 2006 года срок возврата займа был продлен до 13 мая 2006 года (л.д.10). В обеспечение вышеуказанного договора был также заключен договор залога № от 13 октября 2005 года транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11.12). Ответчиком, принятые обязательства не выполнены до настоящего момента.
Арбитражным судом Республики Татарстан 15 апреля 2010 года в отношении КПК «Казанская касса взаимопомощи» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мударисов <данные изъяты>, который в соответствии с законом обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (л.д.6-8).
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следует исходить из того, что на указанное выше имущество уже было осуществлено взыскание в силу обязательств, возникших ранее (15 сентября 2005 года заключен кредитный договор и договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>) по отношению Попова А.В. к ОАО АКБ «Ак Барс» на основании судебного решения Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2007 года, вступившего в законную силу 18 июня 2007 года.
Срок возврата займа сторонами был определен на основании дополнительного соглашения – до13 мая 2006 года, платежи, в погашение своих обязательств, Попов А.В. осуществлял до указанной даты. Следовательно, с 13 мая 2006 года кредитор должен был узнать о том, что его право нарушено и с этого момента начинается истечение срока исковой давности, его окончание приходится на дату 13 мая 2009 года. Иск предъявлен в суд 05 августа 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности на 1 год 2 месяца и 22 дня.
Доводы ответной стороны о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности ответчика не ранее 15 апреля 2010 года и поэтому давностный срок должен исчисляться с указанной даты, суд отклоняет, поскольку конкурсный управляющий является представителем юридического лица, осуществляющего предусмотренные законом действия, направленные на прекращение деятельности указанного субъекта гражданских правоотношений. Введение процедуры конкурсного производства, в силу закона, не является основанием для начала нового исчисления срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Кредитному потребительскому кооперативу «Казанская касса взаимопомощи» в лице конкурсного управляющего в иске к Попову <данные изъяты> о взыскании и задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.