Копия. Дело № 2 – 1112 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашевой С.В.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыжовой Э.Я. к Поляковой И.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Рыжова Э.Я. обратилась в суд с иском к ответчице – Поляковой И.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2010 года купила на Центральном колхозном рынке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Межлаука, 13, гвозди в количестве 1 килограмма за 80 рублей. Придя домой, открыв коробку, истица обнаружила, что у 1/3 гвоздей отсутствуют шляпки. 17 сентября 2010 года она пошла обратно на рынок, нашла продавца – Полякову И.Н., которая работает продавцом у ИП Аббасова, торгует промышленными товарами. Истица указала ответчице на некачественный товар, в ответ, Полякова стала кричать, вырывать у истицы сумку, где лежали все документы, деньги и прочее имущество. В итоге ответчица порвала сумку и с огромной силой толкнула истицу на противоположный прилавок. Истица потеряла сознание, когда очнулась, то обнаружила, что лежит на земле, вся грязная, левая рука была в крови, очень болела щека, зубы и десны. Затем пришел начальник продавца – Аббасов, который сказал, что ничего менять не будет. 20 сентября 2010 года, после того, как истица отлежалась дома, она обратилась в городскую больницу № 17 Кировского района г. Казани, в травмпункт, где её обследовали и было установлено, что у неё ушиб мягких тканей левой щеки и запясного сустава. Также имеется справка о том, что после удара о прилавок отломилась пластмасса и вся обшивка от коронки с облицовкой и фасетки мостовидного протеза с верхней челюсти. Истицу вызвали в УВД по г. Казани, где пояснили, что нашли и допросили продавца Полякову И.Н., но по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 года, так как для возбуждения уголовного дела по ст. 116 ч. 1 необходимо обратиться с частным заявлением в мировой судебный участок. Истица просит взыскать с ответчицы 10791 рубль – на возмещение вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Ответчица иск не признала, пояснив, что никакой материальный ущерб и моральный вред истице не причиняла.
Заслушав стороны, заключение прокурора, считающего исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-13794, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года, вынесенного ст. УММ УВД г. Казани Чумариным Р.Ш. по материалу проверки КУСП-13794 от 20.09.2010 года, следует, что 20 сентября 2010 года в УВД г. Казани поступил материал по сообщению «03» на Рыжову Э.Я. Опрошенная по данному факту Рыжова Э.Я. пояснила, что 16.09.2010 года она приехала на Центральный колхозный рынок и на одной из торговых точек купила гвозди. Приехав домой, она обнаружила, что часть из них бракованная. На следующий день она вернулась на данную точку, где торговала женщина, которая продала ей эти гвозди. Она потребовала заменить гвозди, на что та сказала, что без хозяина торговой точки менять не будет. Тогда Рыжова Э.Я. сама выбрала с прилавка хорошие гвозди и держала их в руках, но продавец потребовала положить их обратно, после чего схватила Рыжову за сумку и дернула, отчего последняя упала и ударилась о прилавок.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Поляковой И.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а дела данной категории относятся к делам частного обвинения, рассматриваются мировыми судьями и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В связи с чем Рыжовой Э.Я. по факту нанесения ей насильственных действий, причинивших физическую боль, рекомендовано обратиться в мировой суд (копия постановления на л.д. 6).
В судебном заседании истица пояснила, что 17 сентября 2010 года, когда у неё с ответчиком произошел конфликт, Полякова стала отнимать у неё сумку, у сумки оторвались ручки, затем Полякова её толкнула с силой и истица упала между прилавками. После удара у неё сильно болела щека, и когда она обратилась к стоматологу, то тот ей сказал, что от удара откололся протез, в результате ей пришлось его заменить, в связи с чем и просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 10791 рубля.
Ответчица суду пояснила, что она Рыжову не толкала, та сама оступилась и упала между прилавками.
Суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно акту № 671/7843 от 22 сентября 2010 года судебно-медицинского обследования Рыжовой Э.Я., телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева, ссадин левого предплечья не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования их в срок указанный в направлении.
Доказательств того, что в результате падения 17.09.2010 года у истицы были повреждены зубные протезы, которые ей пришлось заменить, суду не представлено.
Справка, выданная стоматологической поликлиникой № 4 (копия на л.д. 8), на которую ссылалась истица в судебном заседании как на доказательство причинения ей материального ущерба, не подтверждает причинную связь между её падением 17.09.2010 года и повреждением зубных протезов, поскольку данная справка дана со слов истицы, более того, на данной справке отсутствуют дата выдачи данной справки и указание на дату падения.
Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы 10791 рубля, потраченных на восстановление зубов, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что в действиях Поляковой И.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса), а также то, что данное постановление ответчицей не обжаловано, суд считает действия Поляковой И.Н. 17 сентября 2010 года неправомерными, причинившими физические и нравственные страдания истице, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий истице, её преклонный возраст, поэтому считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в государственный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, так как является инвалидом второй группы (копия справки на л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Рыжовой Э.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой И.Н. в пользу Рыжовой Э.Я. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В иске в части взыскания с Поляковой И.Н. 10791 рубля отказать.
Взыскать с Поляковой И.Н. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)