Копия. Дело № 2 - 981 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гиниятова М.Д. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Гиниятов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, полис № <данные изъяты> от 7 декабря 2009 года. Застрахованным по договору по риску Автокаско (ущерб+хищение) является принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Ramdg Rover Sport, <данные изъяты>. В период времени с 4 по 6 мая 2010 года неустановленные лица совершили в отношении застрахованного автомобиля противоправные действия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а отдельные детали и принадлежности транспортного средства были похищены, в том числе похищены четыре колеса. О случившемся было заявлено в правоохранительные органы, где было заведено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. 17 мая 2010 года доверенное лицо страхователя – Хакимов Д.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц с 4-6 мая 2010 года, передав при этом все необходимые документы. Заявлению был присвоен № 560395 от 17.05.2010 года. Рассмотрев названное заявление, ответчик признал случай страховым. Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 16 июня 2010 года в пользу доверенного лица страхователя – Хакимова Д.Ш. было выплачено 256504 рубля. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась сильно заниженной, поскольку согласно счёту на оплату № <данные изъяты> от 13.05.2010 г. от автодилера только стоимость похищенных и поврежденных деталей и принадлежностей автомобиля составила 485050 рублей. Для определения реальной стоимости восстановления автомобиля истец вынужден был обратиться к услугам индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. 19 мая 2010 года вх. № 1344 представитель страховой компании был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля страхователя. 25 мая 2010 года в присутствии представителя страховщика Баскакова А.Н. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра за № 1878. Названный акт был подписан Баскаковым А.Н. без замечаний. На основании акта осмотра был подготовлен отчёт № 1878 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629604,27 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счёт восстановления ТС сумму в размере 373100 рублей, в счёт оплаты услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6971 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 25.03.2011 года (л.д. 116), его интересы представлял Салихов В.В. (копия доверенности на л.д. 5), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – страхового открытого акционерного общества (ОСАО) «ВСК» (решение об утверждении нового фирменного наименования Общества от 6 декабря 2010 года; копия выписки из протокола на л.д. 120) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 04.04.2011 года (л.д. 118); в суд 08.04.2011 года поступило заявление представителя Прохоровой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также обязать истца передать ответчику заменяемые съемные детали, а именно: фара правая в сборе, облицовка наружная двери передней левой, обивка спинки передней левой и правой, подголовник передний левый и правый, глушитель дополнительный (л.д. 119).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 7 декабря 2009 года между ОАО «ВСК» и Гиниятовым М.Д. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Land Rover, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6) по риску Автокаско (ущерб+хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № <данные изъяты> (копия на л.д. 10).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 1700000 рублей; срок действия полиса с 7 декабря 2009 года по 6 декабря 2010 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, в период времени с 04.05.2010 года по 06.05.2010 года, находясь во дворе дома 36 по ул. Низовая, с автомобиля Лэнд Ровер без государственных регистрационных знаков, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010 года (копия на л.д. 12-15), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2010 года (копия на л.д. 16), постановлением о признании потерпевшим от 06.05.2010 года (копия на л.д. 17), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 06.07.2010 года (копия на л.д. 18).
17 мая 2010 года доверенное лицо истца – Хакимов Д.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба (копия на л.д. 43).
Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 16.06.2010 года ОАО «ВСК» была произведена Хакимову Д.Ш. выплата страхового возмещения в размере 256504 рублей (копия на л.д. 44).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Хакимов Д.Ш. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно счёту на оплату № <данные изъяты> от 13.05.2010 г. ООО «ТрансТехСервис» (официального дилера марки Land Rover в г. Казани) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 485050 рублей (л.д. 19)
Согласно отчёту № 1878 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover гос. номер б/н, составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 629604 рубля 27 копеек (л.д. 20-39).
Определением суда от 8 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеется значительная разница между отчётом, представленным истцом, и отчётом ООО «РАНЭ-Поволжье», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 256504 рублей (л.д. 102-103).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 22 марта 2011 года № 848/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 554119 рублей (л.д. 106-113).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 10) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил страхования наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003 г. (копия на л.д. 49-53).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 256504 рублей (копия страхового акта № <данные изъяты> на л.д. 44). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 297615рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (554119 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (256504 руб.)).
Доводы представителя ответчика, указанные в заявлении, о том, что истцом должны быть переданы заменяемые съемные детали со ссылкой на п. 10.9. Правил страхования, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.9. Правил страхования, до получения возмещаемого убытка за поврежденные съёмные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать их страховщику. По соглашению сторон договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших без их передачи страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей (узлов, агрегатов).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец продал автомобиль в неисправном техническом состоянии, в связи с чем цена при его продаже была уменьшена.
Данное обстоятельство подтверждается договором № 153 купли-продажи автомобиля от 28.09.2010 года, согласно п. 3.1. которого стоимость легкового автомобиля составляет 1150000 рублей (копия на л.д. 65), актом приёма-передачи автомобиля № 153 от 28.09.2010 г., согласно которому автомобиль находится в неисправном техническом состоянии (копия на л.д. 66).
Таким образом, истцом при продаже застрахованного транспортного средства уже были понесены убытки в связи с его неисправным техническим состоянием, наступившим в результате произошедшего вышеуказанного страхового события.
Более того, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства направления истцу требования о передаче заменяемых съемных деталей, при этом страховой компанией была частично произведена истцу выплата страхового возмещения.
За составление отчёта № 1878 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом было оплачено 4000 рублей (кассовые чеки на л.д. 40, 41; задание на оценку на л.д. 42), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6216 рублей 15 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 181372 от 29.11.2010 года на сумму 15000 рублей (л.д. 47), договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2010 года (л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гиниятова М.Д. страховое возмещение в размере 297615 рублей, расходы за составление отчёта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6216 рублей 15 копеек, а всего 315831 рубль 15 копеек (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль пятнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)