Копия. Дело № 2 - 1116 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафиуллина М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Сафиуллин М.З. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 16.05.2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта путем оформления страхового полиса серия <данные изъяты> со сроком действия с 17.05.2010 г. по 16.05.2011 г. По данному договору было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер гос. номер <данные изъяты> на случай наступления следующих страховых рисков: хищение, ущерб. В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай. В 00 час. 20 мин. 19.08.2010 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов у дома № 49 не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. 24.08.2010 года истец сообщил о наступившем страховом случае страховщику и представил все необходимые документы. 24.08.2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составило акт осмотра от 24.08.2010 г. 08.10.2010 г. страховая компания направила неправомерный отказ в выплате страхового возмещения истцу ввиду того, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, поэтому данное событие квалифицировать как страховой случай не представляется возможным. В связи с этим истец по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву И.В. о произведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра. Согласно отчету № 2761 ИП Ермолаева И.В. стоимость материального ущерба (восстановительных расходов) автомобиля с учетом износа составила 662793 руб. 86 коп. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 7000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 662973,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9829,74 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 25.03.2011 года (л.д. 116), его интересы представлял Корчагин А.Г. (доверенность на л.д. 52, справка на л.д. 53), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 04.04.2011 года (л.д. 118); в суд 08.04.2011 года поступило ходатайство представителя Венедиктовой К.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с указанием того, что ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает в полном объёме (л.д. 119).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 16 мая 2010 года между Сафиуллиным М.З. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно: автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8-9), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии <данные изъяты> (копия на л.д. 10).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 900000 рублей; срок действия договора с 17 мая 2010 года по 16 мая 2011 года.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме 88470 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты> от 16.05.2010 года на сумму 44235 рублей и № <данные изъяты> от 04.08.2010 года на сумму 44235 рублей (копии на л.д. 11).
19 августа 2010 года в 00 час. 20 мин. возле дома № 49 по ул. Космонавтов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на препятствие; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на л.д. 13). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).
24 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением № 3078686 о факте наступления страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 66-67).
Письмом № 14775 от 08.10.2010 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Как следует из Вашего заявления от 24.08.2010 г., 19.08.2010 г. в результате ДТП ТС Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты> получило механические повреждения. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трасологическое исследование, при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № 3078686 и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты> не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 3078686» (л.д. 14-15).
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 2761 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер <данные изъяты>, составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость материального ущерба (восстановительных расходов с учетом износа) составляет 662973 рубля 86 копеек; стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов без учета износа) составляет 794181 рубль 08 копеек (л.д. 18-30).
Определением суда от 10 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца и по ходатайству представителей ответчика по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы для устранения имеющихся противоречий по характеру и механизму образования повреждении на автомобиле Mitsubishi Outlander гос. рег. знак <данные изъяты>, соответствия или несоответствия характера повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 97-98).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 2 марта 2011 года № 846/45, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждение на капоте автомобиля образованы в результате контакта автомобиля с твердым предметом, имеющим твердую контактную поверхность в форме угла с усеченной гранью, и расположенного вертикально относительно опорной поверхности, то есть данное повреждение могло образоваться в результате наезда на исследуемую опору освещения (л.д. 100-103).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 10 марта 2011 года № 847/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 511856 рублей (л.д. 105-112).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 10) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 31-38).
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы; факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.01.2010 года (копия на л.д. 13).
Таким образом, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 511856 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Поскольку сумма страхового возмещения взыскана на основании заключения судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика, то требования истца о взыскании расходов за составление отчёта № 2761 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 рублей (кассовый чек на л.д. 16; задание на оценку на л.д. 17) удовлетворению не подлежат, тем более, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе (511856 руб.), практически совпадает со стоимостью, указанной в заключении, представленном ответчиком (497029,51 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 8318 рублей 56 копеек (квитанция на л.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 года (л.д. 39-41), актом приема передачи денежных средств от 15.11.2010 года на сумму 15000 рублей (л.д. 42).
Поскольку согласно определению суда от 10 февраля 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за её проведение в размере 4189 рублей согласно счёту на оплату № 248/847 от 5 марта 2011 года (копия на л.д. 113). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина М.З. страховое возмещение в размере 511856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8318 рублей 56 копеек, а всего 528174 рубля 56 копеек (пятьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 7000 рублей о т к а з а т ь.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4189 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)