Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ‘Росгосстрах” о взыскании страховой выплаты
Установил:
Медведев М.В. обратился в суд с иском к ООО ‘Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 марта 2010 года в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева М.В.
Постановлением № от 2 марта 2010 года водитель Наумов А.В. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно полиса добровольного страхования этого же транспортного средства, его собственник увеличил лимит ответственности до 600 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 8 апреля 2010 года истец обратился в страховую кампанию за возмещением ущерба. Письмом от 13 мая 2010 года Медведеву М.В. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, и указанных Медведевым М.В. не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.
Истец вынужден был по собственной инициативе и за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертами ООО «Центр оценки собственности» в размере 616585 рублей 61 копейки. За оценочные услуги потерпевший оплатил 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 604000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе разбирательства дела были увеличены исковые требования, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что не доказано то, что дорожно-транспортное происшествие имело место, обстоятельства произошедшего, изложенные исковой стороной опровергаются двумя экспертными заключениями.
Третье лицо Наумов А.В. в суд не явился, извещен.
Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагает бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, 2 марта 2010 года в 10 часов 15 минут на <адрес> <адрес>, Наумов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> (собственник он же), нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную дистанцию - интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медведева М.В., собственник он же (л.д.9,40). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 16 00 № от 2 марта 2010 года в отношении Наумова А.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).
В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и акте осмотра транспортного средства от 16 марта 2010 года, произведенном по инициативе истца (л.д.16) зафиксированы повреждения транспортного средства, принадлежащего Медведеву М.В., согласно которых у автомобиля <данные изъяты> повреждены 4 двери, 4 крыла, два бампера, левое переднее стекло, лобовое стекло, капот, крыша, левое переднее колесо, левая передняя фара.
Как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомашины застраховал свою ответственность на сумму 600000 рублей (л.д.6).
После обращения потерпевшего к страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 217030, в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, и указанных Медведевым М.В. не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле (л.д.4). Истец заказал самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена заключением ООО «Центр оценки собственности» в размере 616 585 рублей 61 копейки (л.д.22). За эту услугу истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 10).
Согласно акта экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 04 мая 2010 года, деформации элементов кузова автомобиля <данные изъяты> характерны для контактирования с препятствием в виде мягкого грунта, образованных при переворачивании автомобиля на крышу. В случае, если бы произошло столкновение такое, которое зафиксировано, должны были иметь место повреждения в виде вмятин багажного отсека с нарушением геометрии проема крыши багажника, сопутствующие выступающим элементам автомашины <данные изъяты>. Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод о том, что повреждения исследованного автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
По данному делу была назначена автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключения № (л.д.60-64), деформация панели капота, панели крыши, правых боковых деталей могли образоваться при опрокидывании транспортного средства в результате контакта с опорной поверхностью. Деформация переднего левого крыла, передней левой двери, вмятина заднего правого крыла не могли образоваться в результате опрокидывания. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобилей должен был произойти занос транспортного средства Тойота Камри и автомашина должна была сместиться вправо, что не соответствует зафиксированному в схеме месторасположению автомашины. В судебном заседании эксперт ФИО7. свои выводы подтвердил полностью.
По изложенным причинам, исходя из того, что повреждения автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФИО5 не определил стоимость устранения повреждений имущества л.д.59).
Таким образом, исход из изложенного суд полагает необходимым в иске отказать, поскольку в ходе разбирательства дела не установлено достоверно произошедшее событие, следовательно, нельзя также принимать вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия как подтверждение того, что состоялся страховой случай – основание для возникновения обязанности у страховщика произвести страховую выплату. По этим же причинам не представляется возможным определить размер ущерба в связи с конкретным фактом повреждения автомашины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Медведеву <данные изъяты> в иске к обществу с ограниченной ответственностью ‘Росгосстрах” о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.