2-1010/2011

Дело № 2-1010/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 января 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латипова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латипов Ф.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» (далее по тексту ООО «РГС») в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ... г. истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства- автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, о чем ему был выдан полис серии 16- ?.

... произошло страховое событие, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. С места дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за что им оплачено 8260 рублей.

... и ... автомашина «...» государственный регистрационный знак ? была осмотрена специалистами ООО «...». На основании заключения данной организации ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубля 94 копейки.

Латипов Ф.М. обратился к индивидуальному предпринимателю ..... для оценки поврежденной автомашины. Согласно отчету № ? от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ?, составленного указанным лицом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей 61 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства- 8260 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 15000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины- 5554 рубля.

В судебном заседании представитель истца- Вахитов Д.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «РГС»- Коровина Л.С. исковым требованиям возражала.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между Латиповым Ф.М. и ООО «РГС» заключен договор страхования автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, стоимостью ... рублей, принадлежащей Латипову Ф.М. на праве собственности. Срок действия договора определен с ... по ... В соответствии с условиями договора Латиповым Ф.М. оплачена страховая премия в сумме 45274 рубля (оборот л.д. 11). Заключение договора страхования оформлено выдачей Латипову Ф.М. страхового полиса серии 16-1020 № ? (л.д. 11).

... в 17 часов 09 минут на <?????> Латипов Ф.М., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ?, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.

... истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик направил транспортное средство истца на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании страхового акта № ? от ... ООО «РГС» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рубля 94 копейки.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем ..... составлен отчет № ? от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ?, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рублей 61 копейка (л.д. 14- 34). С места дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за что им оплачено 8260 рублей (л.д. 13).

Представленный ответчиком расчет № ? от ... стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленный специалистами ООО «...» не может повлиять на существо принято судом решения.

По мнению суда, определение размера страхового возмещения в зависимости от соотношения страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта противоречит понятию убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, которое установлено ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ. Страховое возмещение также не ставится Законом в зависимость от стоимости годных остатков и износа имущества. При этом суд принимает во внимание, что заслуживающих внимание доказательств стоимости годных остатков автомашины истца в размере ... рублей не представлено.

В связи с изложенным, с ООО «РГС» в пользу Латипова Ф.М. подлежат взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу Латипова Ф.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования Латипова Ф.М. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Латипова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Латипова ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.