Дело №
Решение
Именем российской Федерации
29 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М.,
с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани ФИО2,
при секретаре Бажановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова <данные изъяты> к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» о признании заключенным трудового договора с 1 октября 1996 года, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате денежных средств, признании частично незаконными приказов, компенсации морального вреда
Установил:
Мазитов Т.Ф. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО КГТУ о признании заключенным трудового договора с 1 октября 1996 года, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с 1 октября 1996 года на разных должностях в службе безопасности КГТУ. С 1 октября 1996 года по 1 сентября 2001 года исполнял трудовые обязанности по охране общественного порядка в учебных зданиях и общежитиях без оформления трудового договора. С 1 марта 2002 года по 2009 год работал начальником отдела ОПП СБ КГТУ без должностной инструкции, из-за чего исполнял многочисленные поручения руководства, в том числе необоснованные. Из-за большой нагрузки Мазитов Т.Ф. неоднократно просил освободить его от некоторых обязанностей, в том числе от исполнения работы администратора государственных закупок. Правоохранительные органы, осуществляя оперативные розыскные мероприятия, создали для истца невыносимые условия, удерживали трудовую книжку работника. 6 февраля 2009 года Мазитов Т.Ф. был незаконно уволен из учреждения.
Истец просит признать следующие факты - началом исчисления трудового стажа у ответчика считать 1 октября 1996 года, признать неопределенность должностных обязанностей начальника отдела ОПП СБ КГТУ ввиду отсутствия должностной инструкции, чрезмерную загруженность обязанностями, как предусмотренными так и не предусмотренными его должностью в период работы с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года, наличие второй подписи проверяющего начальника СБ КГТУ, что вменяется Мазитову Т.Ф., незаконность возложения обязанностей по табелированию ОПП СБ КГТУ на основе недостоверных данных, без возможности эти данные проверить, признать увольнение с 06 февраля 2009 года незаконным и вынужденным, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, внести все положенные записи в трудовую книжку.
В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял, увеличивал и уточнял исковые требования. В настоящее время он просит, кроме вышеизложенных требований, признать незаконным возложение на него обязанностей администратора государственных закупок, кассира, возложение функций по установке систем видеонаблюдения и охранной сигнализации, привлечение к сверхурочной и ненормированной работе, взыскание денежных средств за работу: за переработку в размере 23316 рублей 80 копеек, за исполнение обязанностей кассира в течение 5 –ти лет 600000 рублей, за выполнение работ в качестве администратора государственных закупок за 2 года с 2006 года по 2008 год 680000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска 74368 рублей, признать незаконным параграф 4 приказа №-О от 12 марта 2002 года в части перевода истца без его согласия на новую должность начальника отдела ОПП УКСП КГТУ в связи с изменением функциональной нагрузки, признать незаконным параграф № приказа №-О от 24 октября 2003 года в части перевода его на новую должность ОПП СБ КГТУ, применить меру ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами в период удержания. Кроме того, представитель истца просил признать Мазитова Т.Ф. жертвой злоупотребления властью с правом на реституцию, компенсацией материального ущерба в размере 12 миллионов 392 тысячи рублей и компенсацией морального вреда на сумму 1,5 миллиона рублей.
В судебном заседании представитель университета в иске просила отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала на то, что трудовые отношения с истцом были оформлены и действительно имели место в тот период, который указан в трудовой книжке. Все выплаты, полагающиеся Мазитову Т.Ф., в период, когда он являлся работником организации, он получил. До зачисления его на должность начальника штаба УОБ в сентябре 2001 года, истец, будучи студентом учебного заведения, занимался общественной деятельностью по добровольному волеизъявлению. Кроме того, в период работы он, в том числе, являлся членом организации, которая никакого отношения к университету не имеет. Представитель ответчика также просила применить сроки давности, установленные трудовым законодательством для рассмотрения дела по существу.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.
Ранее представители СУ СК при Прокуратуре РФ по РТ, МВД по РТ высказали свою позицию по делу, а именно считали, что иск удовлетворению не подлежит.
Из Аппарата президента <адрес> поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, указано на то, что обозначенный орган государственной власти к заявленному спору никакого отношения не имеет.
Прокурор считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ко всем требованиям, за исключением требования о признании увольнения незаконным следует применить срок исковой давности. Кроме этого, доводы Мазитова Т.Ф., изложенные им в обоснование иска в ходе разбирательства дела надлежащим образом не подтверждены. Что касается увольнения истца, то в данном случае вынужденность увольнения его под давлением администрации и правоохранительных органов не подтверждается надлежащими доказательствами.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, что установлено статьей 84.1 ТК РФ.
Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Мазитов Т. Ф. подал заявление о приеме на работу с 1 сентября 2001 года на должность начальника Штаба Управления охраны и безопасности КГТУ и заполнил самолично анкету в соответствии с которой указал, что с 5 августа 1996 года и до июня 2001 года являлся студентом социально-экономического факультета КГТУ ( при этом, как им указано в анкете, в период с мая 1996 года и до мая 1998 года он пребывал на альтернативной воинской службе в вооруженных силах <адрес>) (л.д.1 личного дела Мазитова <данные изъяты>). Согласно выписки из приказа № – л от 12 октября 2001 года истец был принят на должность на занятие которой претендовал (л.д.6 личного дела). При приеме на работу Мазитов Т.Ф. не был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается отсутствием соответствующей документации, а именно в суд бывшим работодателем таковая предоставлена не была. Кроме того представителем Университета данный факт опровергнут не был.
С 1 ноября 2001 года ему был установлена надбавка в размере 60 % к основному окладу за счет внебюджетных средств (личное дело лист 7, приказ №-л от 22 ноября 2001 года). 29 апреля 2002 года приказом № – л истцу определена надбавка в размере 100 % к основному окладу с сохранением ранее установленных выплат (личное дело лист 8, приказ №-л от 29 апреля 2002 года).
Приказом №-л от 12 марта 2002 года Управление охраны и безопасности КГТУ было упразднено, создано с 01 февраля 2002 года Управление контроля за соблюдением правопорядка в КГТУ, включающее в себя отдел поддержания правопорядка, с 1 марта 2002 года Мазитов Т.Ф. был назначен начальником отдела поддержания правопорядка Управления контроля за соблюдением правопорядка в КГТУ. В материалах уголовного дела имеется идентичный приказ за №-О (л.д.9 личного дела, л.д.33, л.д.175 дело №). С 01 ноября 2003 года на основании приказа № от 24 октября 2003 года созданное Управление было упразднено и организована служба безопасности КГТУ (управление)и работники отделов были переведены в те же должности с сохранением заработной платы и надбавок в подразделения Службы (л.д.177-178 уголовного дела №). Суд, рассматривая требования истца о признании указанных приказов в части незаконными исходит из того, что условия труда работника не изменились, произошло только изменение наименования соответствующей структуры службы университета. Кроме того, Мазитов Т.Ф. продолжал исполнение должностных обязанностей.
11 апреля 2002 года был удовлетворительно разрешен рапорт начальника Управления контроля за соблюдением правопорядка ФИО4 об установке надбавки за третью форму допуска к государственной тайне к должностному окладу в размере 10 % (л.д.10 личного дела).
Приказом №-л от 16 октября 2002 года начальнику ОПП СП Мазитову Т.Ф. была установлена надбавка в размере 100 % основного оклада из внебюджетных средств на период с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года. Аналогичные надбавки ему устанавливались в период с 2003 года и до 2005 года приказами №-л от 26 сентября 2003 года, № от 22 сентября 2004 года.
22 апреля 2002 года Мазитов Т.Ф. обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении разрешения на совместительство 0,5 ставки вакантной должности дежурного пульта управления отдела поддержания правопорядка с оплатой по пятому разряду с 30 апреля 2002 года (л.д. 11 личного дела). 19 ноября 2002 года было удовлетворено заявление Мазитова Т.Ф. об освобождении его от указанных обязанностей (лист 23 личного дела).
В связи с увеличением нагрузки в работе и организации дежурств в вечернее и ночное время ректор, на основании рапорта начальника УКСП ФИО4 имело место распоряжение ректора КГТУ ФИО5 об установлении надбавки за октябрь 2002 года Мазитову Т.Ф. в размере 1000 рублей (л.д.12 личного дела).
01 ноября 2002 года Мазитов Т.Ф. предъявил работодателю заявление с просьбой разрешить ему совмещение на 0,5 ставки вакантной должности ведущего инженера «Отдела методического обеспечения интегрированных форм обучения» на основании которого, как следует из материалов личного дела (лист 13 личного дела), был издан соответствующий приказ № –л от 19 ноября 2002 года, выписка из которого прилагается к материалам дела. 1 сентября 2003 года было удовлетворено заявление истца о продлении ему совместительства по должности ведущего инженера (л. 14 личного дела), о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (лист 15 личного дела) и издан соответствующий приказ №-л от 30 сентября 2003 года, представленный суду работодателем. Заявления Мазитова Т.Ф. о продлении совместительства ставки должности ведущего инженера удовлетворялись в период с 1 сентября 2005 года и до 2008 года включительно (листы 18-22 личного дела, выписки из приказов, представленные ответной стороной)
29 августа 2004 года от Мазитова Т.Ф. поступило заявление с просьбой разрешить ему совместительство 0,4 ставки должности методиста УПУ с 1 сентября 2004 года, в деле имеется отметка о том, что на основании указанного обращения был издан приказ №-л от 29 сентября 2004 года по распоряжению ректора КГТУ и трудовой договор был изменен согласно принятыми решениям (лист 16, 17 личного дела).
Заявление работника от 29 августа 2008 года с просьбой разрешить ему совместительство 0,5 ставки должности ведущего программиста службы безопасности также было согласовано и издан приказ №-л от 29 сентября 2008 года (лист 24 личного дела).
С 1 декабря 2008 года вступило в силу дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовое соглашение было дополнено пунктами следующего содержания, с 1 декабря 2008 года Мазитов Т.Ф. числился в должности начальника отдела поддержания правопорядка и ему был установлен оклад в размере 5040 рублей, ему была установлена выплата компенсационного характера за доступ к государственной тайне в размере 10 % от основного оклада и выплата стимулирующего характера за напряженный труд в размере 9665 рублей, 504 рубля ПСН, с учетом всех выплат заработная плата установлена в размере 15713 рублей (лист 25 личного дела).
На основании приказа №-о от 22 сентября 2004 года был усилен пропускной режим в зданиях университета, досмотр автотранспорта, охрана освобождаемых объектов университета и предприняты иные меры направленные на обеспечение безопасности функционирования учреждения, при этом оплата сверхурочной работы сотрудников службы безопасности должна была производиться согласно действующему трудовому законодательству на основании представленных табелей. Приказом №-л от 26 сентября 2005 года за сверхурочную работу связанную с необходимостью усиления мер безопасности на территории объектов КГТУ, проверки постов во внеурочное время с 01 сентября 2005 года и до 31 декабря 2005 года была установлена надбавка из внебюджетных средств к заработной плате Мазитову Т.Ф. в размере 100 %. С 1 сентября 2006 года за особые условия работы, связанные с обеспечением контроля несения службы в вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни истцу была установлена надбавка в размере 150 % оклада приказом № – л от 11 сентября 2006 года. Такие надбавки ему устанавливались в 2007 и 2008 годах
Согласно представленной от работодателя справки, табеля учета рабочего времени и платежные документы (ведомости), где зафиксированы выплаты в отношении Мазитова Т.Ф. уничтожены за период времени с 2002 года по 2005 года. Аналогичная документация за 2006-2009 годы изъята сотрудниками УБЭП МВД РТ
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на Мазитова Т.Ф. была возложена обязанность выдачи заработной платы работникам отдела, где он работал. Данная деятельность является общественной нагрузкой и за нее дополнительная оплата не производилась. В материалах дела имеется судебное решение Вахитовского районного суда <адрес> от 2 декабря 2009 года по иску Мазитова Т.Ф. к ГОУ ВПО КГТУ о признании незаконным приказа от 17 марта 2004 года №-л о назначении истца ответственным лицом за выдачу заработной платы, которым в иске отказано. При этом установлено, что Мазитов Т.Ф. был принят на работу в университет в 2001 году, являлся материально ответственным лицом, выдавал работникам отдела поддержания порядка заработную плату, являясь начальником указанного отдела получал заработную плату за свою работу, следовательно, не работал безвозмездно и уволился по собственному желанию. Данное судебное решение вступило в законную силу, при разрешении спора по делу участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного иска, а значит вышеизложенные обстоятельства являются установленными и в повторном доказывании необходимость отсутствует в силу статьи 61 ГПК РФ,
Приказом ректора Университета № от 11 апреля 2006 года в исполнение действующего законодательства была создана комиссия, выполняющая конкурсные, аукционные и котировочные функции. О том какие конкретно обязанности выполнял истец, участвуя в работе комиссии установить не представилось возможным.
Мазитову Т.Ф. за период работы с 31 января и по 28 февраля 2003 года был предоставлен отпуск за 2001 -2002 года за основную работу и работу по совместительству 28 календарных дней приказом № от 21 января 2003 года, и за 2002-2003 рабочий год за такой же объем исполняемых обязанностей приказом №-л от 10 февраля 2004 года. За 2007-2008 рабочий год Мазитову Т.Ф. был предоставлен отпуск на основании приказа №-л от 13 января 2009 года. При увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 123,7 календарных дней.
В деле имеются справки о заработной плате и других доходах за отработанный период времени, начиная с 2001 года (л.д.38-48 том 1).
Как следует из выписок по счету банковской карты Мазитова Т.Ф. (л.д. 155-157 том 2 уголовного дела № ) начисленные ему денежные средства за период с 26 ноября 2007 года и до 06 февраля 2009 года поступали ему своевременно и в полном объеме. Заработная плата за участие в организации конкурса и другие выплаты в том числе компенсации за неиспользованный отпуск
Уголовное дело в отношении обвиняемого Мазитова <данные изъяты> № не было прекращено по реабилитирующим основаниям, что следует из постановлений от 29 октября 2010 года (л.д.109 уголовного дела № том 11 ), от 3 ноября 2010 года (л.д. 114118 том 11 дела №), от 12 ноября 2010 года (л.д.137-139 том 11 уголовного дела).
Что касается требования о признании истца жертвой злоупотребления властью должностных лиц работодателя в этой части суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, где участники признаются равноправными по отношению друг к другу, а потому такой характер возникшего взаимодействия не может быть охарактеризован как властный для одной стороны по отношению к другой.
Должностные характеристики по существу заявленных требований доказательственного значения не имеют. Кроме того Мазитовым Т.Ф. заявлен самостоятельный иск по факту предъявления служебной характеристики работодателем.
Таким образом при исследовании всех предоставленных сторонами доказательств, обстоятельства, изложенные в иске надлежащего подтверждения не нашли.
При разрешении заявления ответной стороны о применении сроков давности по отношению ко всем заявленным требованиям, за исключением требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из следующего. О возложении на Мазитова Т.Ф. ряда обязанностей он был осведомлен и не мог не знать, поскольку сам добровольно в письменном виде изложил свое волеизъявление исполнять соответствующую деятельность, которую и осуществлял, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами и пояснениями самого истца. Заработную плату истец также получал, что им и не оспаривалось и при этом своевременно свое несогласие с размером получаемых выплат он не заявлял. То же касается и ведения табеля учета рабочего времени и других требований истца, заявленных по данному делу.
Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О разъяснено, что срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Мазитовым Т.Ф. пропущены сроки, дающие право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в отношении вышеизложенных требований, за исключением вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Причин для восстановления сроков суд не находит, ответчиком заявлено об отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока, в иске в указанной части следует отказать по этому основанию.
В справке СУ СК России по РТ Центральный межрайонный следственный отдел указано, что трудовая книжка Мазитова Т.Ф. была изъята 02 февраля 2009 года и возвращена не ранее 10 марта 2009 года. В распоряжение истца она поступила 16 марта 2009 года, согласно поданного иска и журнала выдачи трудовых книжек, имеющегося в копии, в деле. Таким образом со стороны работодателя не имелось неправомерных действий в связи с удержанием трудовой книжки, кроме этого, в этой части следует применить сроки исковой давности.
Согласно листа 26 личного дела 13 января 2009 года Мазитов Т.Ф. подал ректору КГТУ ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию с 13 января 2009 года, которое было подписано. Приказом №-л по КГТУ он был уволен с должности начальника отдела правопорядка службы безопасности с 06 февраля 2009 года на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123,7 календарных дней (л.д.35). КГТУ была предоставлена справка о том, что на лицевой счет Мазитова Т.Ф. платежным поручением № от 05 февраля 2009 года денежные средства, подлежащие выплате при увольнении были перечислены в размере 78798 рублей 40 копеек.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено ответчиком в период отпуска, суд не принимает во внимание, так как закон запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске, тогда как истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Суд признает необоснованными изложенные истцом обстоятельства о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя и правоохранительных органов, поскольку Мазитов Т.Ф., в нарушение статьи 56 ГПК РФ и подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, не представил в суд доказательства в подтверждение данного факта.
Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в иных требованиях Мазитову Т.Ф. отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мазитову <данные изъяты> в иске к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» о признании заключенным трудового договора с 1 октября 1996 года, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате денежных средств, признании частично незаконными приказов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Мусина Л.М.