Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 31 марта 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Азизов Л.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2008 года в городе Казани на <адрес> возле <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хасанову И.А. Имущество было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-страхование» сроком действия с 29 декабря 2007 года по 28 декабря 2008 года, страховая сумма была определена в размере 550000 рублей.
Шигапов Р.Ш., действуя на основании доверенности от имени Хасанова И.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 11 сентября 2008 года страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал на том основании, что очередной страховой взнос внесен был с опозданием на 13 дней. 17 сентября 2008 года ответчик возвратил сумму очередного взноса доверенному лицу.
05 октября 2009 года Хасанов И.А. уступил право требования страховой выплаты Азизову Л.Р., который просит взыскать в судебном порядке 550000 рублей со страховой компании.
10 июня 2010 года было заявлено об увеличении исковых требований. А именно, указано на то, что в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2008 года сгорело кроме указанного выше имущества еще пять транспортных средств:
<данные изъяты>, собственник Хамитов А.Ф.
<данные изъяты>, собственник Хуснутдинов Р.Я.
<данные изъяты>, собственник Абдуллина Э.А..
<данные изъяты>, собственник Багавиев Р.Р..
<данные изъяты>, собственник Шигапов М.М..
Все указанное имущество было застраховано на добровольных условиях в ЗАО «ГУТА-страхование» на сумму 550000 каждое на срок с 29 декабря 2007 года по 28 декабря 2008 года.
Доверенное лицо собственников Шигапов Р.Ш. обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем же основаниям, что указаны в первоначально поданном иске. Последние взносы по всем договорам также возвращены.
05 октября 2010 года все собственники уступили свои права требования выплаты страхового возмещения Азизову Л.Р., который в настоящее время просит взыскать со страховщика 3300000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для удовлетворения иска уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Шигапова Р.Ш. к ЗАО «ГУТА-страхование» и указанному лицу в требованиях о выплате страхового возмещения было отказано решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2009 года. Досрочное прекращение договора страхования из-за неуплаты страхового взноса состоялось, предусмотрено договорами страхования и не противоречит закону, как это установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме этого, в случае, если у Шигапова Р.Ш. отсутствовал интерес в страховании имущества, то такой договор должен быть признан недействительным. Кроме того указал на то, что в случае, если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, то подлежит вычету сумма страховой премии в размере 80850 рублей (13475 х 6).
К участию в деле привлечены собственники транспортных средств, Шигапов Р.Ш, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 930 ГОК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Статьей 954 ГК РФ определено следующее, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определена цель страхования при заключении договора имущественного страхования как погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2007 года (л.д.7) 2 апреля 2008 года был совершен умышленный поджог имущества – семи автобусов, расположенных возле гаражного кооператива «<адрес> В настоящее время следствие по делу приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление (л.д.8,86,87).
В результате пожара пострадали следующие транспортные средства:
<данные изъяты>, собственник Хамитов А.Ф. (л.д.62)
<данные изъяты>, собственник Хуснутдинов Р.Я. (л.д.57,58)
<данные изъяты>, собственник Абдуллина Э.А.. (л.д.8 том 1дело №)
<данные изъяты>, собственник Багавиев Р.Р. (л.д.53,54).
<данные изъяты>, собственник Шигапов М.М (л.д.55)..
<данные изъяты>, собственник Хасанову И.А. (л.д.12,60).
В результате произошедшего имущество было полностью уничтожено, что следует из справки, выданной УГПН ГУ МЧС России по РТ (л.д.10), справки о списании транспортного средства (л.д.19)
Имущество было застраховано по договорам добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-страхование» сроком действия с 29 декабря 2007 года по 28 декабря 2008 года, страховая сумма была определена в размере 550000 рублей в отношении каждого транспортного средства (л.д.49-50,95-96, 151-152,2104-205, том 1дело №, л.д. 6-7, 55-56, 105-106 том 2 дело №).
При заключении договора Шигапов Р.Ш. действовал от имени в интересах собственников на основании доверенностей (л.д.9,11,13,15,17,19,21, том 1дело №).
11 апреля 2008 года Шигапов Р.Ш., в рамках вверенных ему полномочий обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании поступивших заявлений о страховых событиях (л.д. 47-48,93-94,122-123,149-150,202-203, том 1дело №, л.д.4-5,53-54, 66-67,103-104 том 2 дело №) по инициативе страховой компании был организован осмотр застрахованного имущества и установлено полное уничтожение вышеуказанных транспортных средств (л.д.67 -69,83, 124-125, 170-173, 223-226 том 1дело №, л.д.25-28,75-78,122-125 том 2 дела №).
11 сентября 2008 года страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал на том основании, что очередной страховой взнос внесен был с опозданием на 13 дней. Так, сумма в размере 13475 рублей по каждому полису была оплачена 09 апреля 2008 года вместо установленного срока – до 27 марта 2008 года, что видно из квитанций на получение страхового взноса из материалов дела № ( л.д.51,97,153, 206 том 1 указанного дела л.д. 8,57 том 2)
17 сентября 2008 года ответчик возвратил суммы внесенных очередных взносов доверенному лицу.
В материалах дела имеется расписка о том, что Шигапов Р.Ш. получил от Хамитова А.Ф., Багавиева Р.Р., Шигапова М.М., 15 марта 2008 года по 13475 рублей от каждого для уплаты страхового взноса (л.д.94,98,99).
При разрешении дела суд исходит из следующего.
Заключая договоры страхования, Шигапов Р.Ш. действовал от имени и в интересах собственников автомашин на основании вышеуказанных доверенностей, выданных законными обладателями имущества. Сам он, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений в сделках не участвовал и интереса в сохранении имущества не имел. В полисах страхования в графе «выгодоприобретатель» указано – «по закону». Таким образом, при отсутствии особых оговорок и доказательств, таковым является собственник имущества. Указание на то, что страхователем является Шигапов Р.Ш. также не может иметь негативные последствия для добросовестных владельцев.
Что касается несвоевременной оплаты страховой премии, то здесь необходимо принимать во внимание субъективный фактор, а именно то, что Шигапов Р.Ш., доверенное лицо собственников, принял денежные средство от собственников для оплаты страховой премии своевременно и в силу обстоятельств, не зависящих от него, не смог в установленные сроки выполнить соответствующие обязательства, поскольку находился в болезненном состоянии на стационарном лечении, что подтвердил документально. Кроме того, период просрочки был незначительным, а страховщик принял денежные средства и они были в его распоряжении не менее четырех месяцев. Расторжение договора в одностороннем порядке не является безусловным, это право, а не обязанность страховщика. Поскольку страховая компания приняла премию и длительное время не заявляла о расторжении договорных правоотношений, а проинформировала об этом только после того, как наступил страховой случай, также свидетельствует о том, что общество по своему усмотрению пролонгировало сложившиеся правоотношения.
Исходя из условий договора при определении размера ущерба, с учетом размера страховой суммы 550 000 рублей в отношении каждого объекта применяется пункт 10.1.3 Правил страхования. В этом случае, признавая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости из общей страховой суммы следует исключить износ автомашин и стоимость годных остатков. Указанные суммы определены в вышеназванных отчетах об определении стоимости восстановительных работ (годных остатков) на сумму 22000 рублей (4 % износа) и 19125 рублей – стоимость годных остатков, всего на сумму 246750 рублей (3300000 – (22000 Х6 + 19125 Х 6 + 13475 Х6 ), итого 2972400 рублей. Кроме того, следует удержать из взыскиваемых сумм размер страховой премии, возвращенной ответчиком всего 80850 рублей в силу вышеприведенного законодательства.
05 октября 2009 года Хасанов И.А. (л.д.13), Шигапов М.М. (л,д.65-67), Багавиев Р.Р. (л.д.68-70), Абдуллина Э.А. (л.д.71-73), Хуснутдинов Р.Я. (л.д.74-76), Хамитов А.Ф. (л.д.77-79), Хасанов И.А. (л.д. 70 - 72) уступили право требовать от страховщика страховой выплаты Азизову Л.Р. (л.д.13). Замена стороны в обязательстве не противоречит закону и достигнутым договоренностям.
При изложенном суд исходит из того, что право требования произвести страховое возмещение, размер и объем убытков доказаны надлежащим образом, иск обосновании и подлежит частичному возмещению за вычетом вышеназванных сумм.
В порядке статей 98, 103 ГПК РФ суд возмещает в пользу исковой стороны и государства произведенные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Азизова <данные изъяты> 2972 400 рублей в качестве выплаты суммы страхового возмещения, госпошлину в размере 8200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в федеральный бюджет 14862 рубля в качестве расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.