Дело № 2-421/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 14 февраля 2011 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре Насибуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слепов ФИО11 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «МСК») в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование требований, что ... истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем получил полис страхования серии <данные изъяты>.
... в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, под управлением Герасимова ФИО12 принадлежащего Озолину ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Слепова ФИО14 принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
... Слепов ФИО15 обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ... Страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра. ОАО «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 861 рубля 92 копеек. Согласно устному сообщению, полученному истцом по телефону, страховое возмещение составляет 341575 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 264713 рублей 08 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5847 рублей.
В судебном заседании представитель истца Миронова ФИО16 действующая в рамках полномочий предоставленных доверенностью от 9 ноября 2010 года, снизила размер страхового возмещения с 264713 рублей 08 копеек до 204429 рублей 62 копеек, указав, что снижение произошло в связи с определением стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе, также просила взыскать расходы на участие представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4189 рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ОАО «МСК» Атнагулова <данные изъяты> действующая в рамках предоставленных доверенностью от 1 января 20100 года полномочий, исковым требованиям возражала.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ... заключен кредитный договор между Слеповым ФИО17 и закрытым акционерным обществом «Юни Кредит Банк» на сумму 245341 рубль.
... между Слеповым ФИО18 и ОАО «МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Слепову ФИО19 на праве собственности, по рискам «хищение-повреждение». Выгодоприобретателем по договору страхования указано закрытое акционерное общество «Юни Кредит Банк». Срок действия договора определен периодом с ... по ... При заключении договора Слеповым ФИО32 ... оплачена страховая премия в размере 22767 рублей. Заключение договора оформлено выдачей страхового полиса серии №л.д. 9).
... в № на пересечении улиц <адрес> и <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> под управлением Герасимова ФИО20., принадлежащего Озолину ФИО21 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слепова <данные изъяты> принадлежащего ему же.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 13).
Согласно постановлению начальника отделения по <адрес> отдела ГИБДД УВД г. Казани по делу об административном правонарушении от ... нарушение водителем Герасимовым ФИО22 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП. Герасимов ФИО23 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д. 14).
... Слепов ФИО24 обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ... (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению (отчету) № об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства от ..., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 301958 рублей 34 копейки, без учета износа 341575 рублей ( л.д.46-49, л.д. 61-82).
Согласно заключению № от ... о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленному ЗАО «24 АК», средняя остаточная стоимость с учетом аварийных повреждений составляет 255875 рублей ( л.д.33-35).
... ОАО «МСК» выплатило Слепову ФИО25 страховое возмещение в размере 76 861 рубля 92 копеек. (л.д. 18, 19).
Истец восстановил ( отремонтировал) поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потратив на это 279226 рублей ( л.д. 53-60).
Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Слепову ФИО26. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ... эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 281291 рубль 54 копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет 267 020 рублей 44 копейки ( л.д. 127-143).
Следовательно, с ОАО «МСК» в силу ст. 929, 940, 943 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Слепова ФИО33 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 204 609 рублей 62 копеек (281291,54 – 76861,92), расходы на оплату услуг по оценке в размере 4189 рублей ( л.д. 159).
Доводы ответчика о том, что произошла конструктивная гибель ТС, согласно п. 56.1 Правил страхования несостоятельны, поскольку согласно данного пункта, конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости по договору. В данном случае полная гибель ТС отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта менее 75% ( 281291,54 х100 : 382000 = 73,636 %).
Несостоятельны доводы ответчика и в той части, что проведенная по делу судебная экспертиза неправильная и не может быть положена в основу решения, поскольку в общую стоимость восстановительного ремонта не были включены ряд узлов и деталей, указанных в экспертном мнении ИП Краснова ФИО27 Данные доводы опровергаются показаниями ФИО8, допрошенного в судебном заседании ... ( л.д.164), который пояснил, что экспертное мнение Краснова <данные изъяты>основывается на данных, которые не разрешено использовать, кроме того, не ясно на основании чего проведено исследование. Данные, которые оспаривает ответчик сертифицированы, также сертифицирован весь расчетный комплекс на территории РФ. Экспертиза проведена на основании и в соответствии с действующим законодательством. Данные пояснения подтверждаются сертификатом ( л.д.174).
В судебном заседании также установлено, что стоимость оспариваемых ответчиком деталей в заключении эксперта указана в соответствии с автоматизированной методикой основанной на документации завода изготовителя, часть элементов не указана, так как принимается в сборе с указанными элементами, находящимися в одном узле.
Оснований не доверять судебной экспертизе и сомневаться в её выводах не имеется.
Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ОАО «МСК» в пользу Слепова ФИО28 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования Слепова ФИО29 к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Слепова ФИО30 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Слепова ФИО31 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 204609( двести четыре тысячи шестьсот девять) рублей 62 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 4189 ( четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4519 ( четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей) 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья: <данные изъяты> В.А. Селиваненко
<данные изъяты>о