Дело № 2-11489/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 23 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова ?.?. о признании предостережения исполняющей обязанности прокурора г. Казани о недопустимости нарушения закона незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.М. обратился в суд с заявлением о признании предостережения исполняющей обязанности прокурора г. Казани о недопустимости нарушения закона незаконным.
В обоснование требований Фролов А.М. указал, что исполняющей обязанности прокурора г. Казани заявителю- председателю Муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани») направлено предостережение от ... г. о недопустимости нарушения закона.
Данное предостережение вынесено исполняющей обязанности прокурора г. Казани по результатам проверки коллективного обращения жителей <?????> по вопросу выбора способа управления и отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????>.
По мнению заявителя, предостережение от ... о недопустимости нарушения закона является незаконным по следующим основаниям.
МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» проведена подготовка к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????>. ... МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» в сети «Интернет» размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. ... данное извещение опубликовано в средствах массовой информации- газете «Республика Татарстан».
Письмом № ? от ... МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» информировал прокурора г. Казани о предпринимаемых действиях по выбору способа управления и отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????> <?????>, о формировании документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
Оснований для вынесения исполняющей обязанности прокурора г. Казани предостережении от ... о недопустимости нарушения закона не имелось.
В оспариваемом предостережении не указаны основания для вынесения предостережения и допущенные заявителем нарушения.
Фролов А.М. просит признать предостережение от ... о недопустимости нарушения закона, направленное исполняющей обязанности прокурора г. Казани председателю МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» Фролову А.М. незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя- Сафин Р.Н., действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... полномочий, заявленные требования поддержал.
Представитель прокурора г. Казани – Косоруков А.А., действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... г. полномочий, заявленным Фроловым А.М. требованиям возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, надзорное производство № ? по обращению Сафроновой Р.Н. и других, представленное прокуратурой г. Казани, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что, исполняющей обязанности прокурора г. Казани по результатам проверки коллективного обращения жителей дома № <?????> по вопросу выбора способа управления и отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по указанному адресу председателю МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» Фролову А.М. направлено предостережение от ... о недопустимости нарушения закона (л.д.5-6).
В соответствии с содержанием предостережения от ... о недопустимости нарушения закона, Фролов А.М, являясь председателем МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани», ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, не организовал выборы способа управления и отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????>.
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предостережение от ... о недопустимости нарушения закона, направленное исполняющей обязанности прокурора г. Казани председателю МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» Фролову А.М. является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ст.25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В силу ст.17.7 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил о том, что МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» проведена подготовка к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????>, подготовлена конкурсная документация к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????>.
... МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» в сети «Интернет» размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
... извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????> опубликовано в средствах массовой информации- газете «...».
Письмом № ? от 19 ноября 2010 г. МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» информировал прокурора г. Казани о предпринимаемых действиях по выбору способа управления и отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <?????>, о формировании документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, надзорного производства № ? по обращению Сафроновой Р.Н. и других, представленного прокуратурой г. Казани.
Ссылка в предостережении от ... о недопустимости нарушения закона на ч.6 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, необоснованна, поскольку договор управления многоквартирным домом № <?????> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации не заключался. В настоящее время на основании решения собственников помещений жилого дома № <?????> управление жилищным фондом данного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района».
Представителем прокурора г. Казани, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.
Таким образом, доводы исполняющей обязанности прокурора г. Казани о нарушении председателем МУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» Фроловым А.М. законодательства, изложенные в предостережении от ... г. о недопустимости нарушения закона, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Утверждения представителя прокурора г. Казани о том, что предостережение прокурора хотя и является актом государственного органа и носит адресный характер, однако не порождает каких-либо прав и обязанностей и не затрагивает охраняемых законом интересов лиц, в отношении которых оно вынесено. Указанный акт, являясь одной из форм прокурорского надзора за исполнением законов, предусмотренных главой 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выносится в целях предупреждения правонарушений и носит лишь уведомленный характер. По своей сути это средство прокурорского надзора нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения в прямом смысле слова являются неправомерными по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление Фролова А.М. о признании предостережения исполняющей обязанности прокурора г. Казани о недопустимости нарушения закона незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Фролова ?.?. удовлетворить.
Признать незаконным предостережение от ... о недопустимости нарушения закона, направленное исполняющей обязанности прокурора г. Казани председателю Муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Фролову ?.?..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский