Копия. Дело № 2 – 1113 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мардаханова А.Ш. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Замыслову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Мардаханов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»), Замыслову М.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30.10.2010 года на пересечении улиц Кремлевская и Чернышевского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер <данные изъяты> под управлением Мардаханова Марата Азатовича и транспортного средства ВАЗ 217030 гос. номер <данные изъяты> под управлением Замыслова Михаила Александровича, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Замыслова М.А., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 30.10.2010 г. 17.11.2010 г. состоялась оценка ущерба автомобиля, в результате которой была установлена итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Фольксваген Туарег гос. номер <данные изъяты> в размере 379612,59 руб. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения оценки, не явились на осмотр. 26.11.2010 г. истец обратился к ответчику ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховая выплата до настоящего времени не произведена. Также истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, по диагностике повреждений в размере 5094 руб., почтовые расходы в размере 599,97 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы в сумме 7693,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7073 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20700 рублей; взыскать с ответчика Замыслова М.А. сумму ущерба в размере 259612,59 руб.
Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (протокол судебного заседания на л.д. 150).
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Кадагазов Д.Б. (копия доверенности на л.д. 6), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «ВСК» (решение об утверждении нового фирменного наименования Общества от 6 декабря 2010 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 16.03.2011 года (л.д. 152), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Замыслов М.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Дронов Д.В. (копия доверенности на л.д. 68), который исковые не признал, просил отказать в удовлетворении требований к Замыслову М.А., поскольку последний заключил договор аренды автомобиля с ООО «СМ-Сервис» для исполнения обязанностей по трудовому договору.
Представитель ответчика – ООО «СМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 16.03.2011 года (л.д. 153); в суд 11.04.2011 года поступило ходатайство за подписью коммерческого директора Пакшонкова Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика (л.д. 153).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Судом установлено, что 30 октября 2010 года в 13 час. 45 мин. на пересечении улиц Кремлевская – Чернышевского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Замыслов М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Мардаханов М.А., управлявший автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мардаханову А.Ш. (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30 октября 2010 года водитель Замыслов М.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия на л.д. 10).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК» (копия страхового полиса ВВВ № <данные изъяты> от 10.09.2010 года на л.д. 11; срок действия договора с 10.09.2010 г. по 09.09.2011 г.).
26 ноября 2010 года Мардаханов М.А., действуя от имени Мардаханова А.Ш., обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (копия на л.д. 12-13).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку страховая компания длительное время не производила выплату страхового возмещения истцу, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ОАО «ВСК», Замыслов М.А. о месте и времени осмотра автомобиля истца были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями (копии на л.д. 14), телеграммами (копии на л.д. 15).
Согласно отчёту № 437-10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Volkswagen Touareg гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 379612 рублей 59 копеек (л.д. 117-143).
В последующем ОАО «ВСК» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей (копия платежного поручения № 67153 от 17.12.2010 года на л.д. 72; выписка по лицевому счету на л.д. 164)
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании представитель ответчика Замыслова М.А. - Дронов Д.В. пояснил, что в момент ДТП Замыслов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030 гос. рег. знак <данные изъяты>, состоял с ответчиком ООО «СМ-Сервис» в трудовых отношениях, поскольку в период с 4 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года вышеуказанный автомобиль находился во владении ООО «СМ-Сервис» на правах аренды по договору от 4 октября 2010 года и использовался в интересах ООО «СМ-Сервис» Замысловым М.А. для исполнения обязанностей по трудовому договору.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела следующими письменными документами: справкой ООО «СМ-Сервис» от 15.03.2011 года (л.д. 154); договором № 8 на аренду автомобиля, заключенного 4 октября 2010 года между ООО «СМ-Сервис» и Замысловым М.А., согласно п. 1.1. которого арендодатель (Замыслов М.А.) передает во временное пользование арендатору (ООО «СМ-Сервис») принадлежащий арендодателю по генеральной доверенности вышеуказанный автомобиль (копия на л.д. 155-156); актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2010 года (копия на л.д. 157); товарной накладной от 30.10.2010 года, согласно которой грузополучателем значится Замыслов М.А., поставщик – ООО «СМ-Сервис» (копия на л.д. 158); трудовым договором с работником, заключенным 4 мая 2010 года между ООО «СМ-Сервис» и Замысловым М.А. (копия на л.д. 159-163).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ОАО «ВСК» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей (лимит ответственности в соответствии с действующим законодательством) в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ООО «СМ-Сервис» как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак <данные изъяты> на правах аренды по договору от 04.10.2010 года в пользу истца в возмещение материального ущерба 259612 рублей 59 копеек (разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № 437-10 ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (379612,59 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком ОАО «ВСК» (120000 руб.)).
Ответчиком ООО «СМ-Сервис» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
Таким образом, требования истца о взыскании данной суммы с ответчиков ОСАО «ВСК» (ранее – ОАО «ВСК») и Замыслова М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «ВСК» была произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках прямого возмещения убытков, а ответчик Замыслов М.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СМ-Сервис», что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
За составление отчёта № 437-10 истцом было оплачено 2000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 25.11.2010 года и кассовый чек от 25.11.2010 года на л.д. 47; оригиналы находятся в ОСАО «ВСК»; договор № 437-10 на проведение оценочных работ от 17.11.2010 года на л.д. 112-116); за проведение диагностики истцом было оплачено 5094 рубля (кассовый чек на л.д. 102, квитанция на л.д. 103; акт выполненных работ № ЗН/002431 на л.д. 111); за оформление доверенности на представителя Кадагазова Д.Б. (л.д. 6) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 107), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СМ-Сервис» в пользу истца сумму в размере 7794 рублей.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 599 рублей 97 копеек (квитанции на л.д. 104-106) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель ООО «СМ-Сервис» не извещался о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СМ-Сервис» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5867 рублей 07 копеек (квитанции на л.д. 4, 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СМ-Сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2010 года (л.д. 108-109), распиской от 19.11.2010 года на сумму 20000 рублей (л.д. 110).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» в пользу Мардаханова А.Ш. в возмещение материального ущерба 259612 рублей 59 копеек, расходы за составление отчёта в размере 2000 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 5094 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5867 рублей 07 копеек, а всего 281273 рубля 66 копеек (двести восемьдесят одну тысячу двести семьдесят три рубля шестьдесят шесть копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по отправке телеграмм в размере 599 рублей 97 копеек о т к а з а т ь.
В удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с открытого страхового акционерного общества «ВСК», Замыслова М.А. материального ущерба о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)