Дело № 2- 1336 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чеботков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Чеботковым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «хищение». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 227 534 рублей. По инициативе истца индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Г. составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 367 097 рублей, без учета износа – 400 155 рублей. Из отчета ИП Г. № следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 70 623,82 рублей. За проведение оценок истцом уплачено 5 000 рублей и 2 500 рублей соответственно.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 209 342,18 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 7500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Худякова Е.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо закрытое акционерное общество «Райфайзен Банк» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Представитель ответчика заявил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... Чеботков Д.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6), по рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора определен с ... по ..., страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. При заключении договора Чеботков Д.В. получил полис страхования серии <данные изъяты> (л.д. 7).
... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Д. и <данные изъяты> под управлением Чеботкова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 9 ).
Как пояснил представитель истца, по заявлению Чеботкова Д.В. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 227 534 рублей. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Чеботков Д.В. обратился к ИП Г. для оценки убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно отчету №, составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 367 097 рублей, без учета износа – 400 155 рублей (л.д. 11-20). Из отчета ИП Г. № следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 70 623,82 рублей (л.д. 22-31). Данные отчеты суд находит достоверным, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Чеботкова Д.В., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера убытков, причиненных Чеботкову Д.В. в результате ДТП, иной стоимости годных остатков автомобиля.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика не поступило доказательств в подтверждение своих возражений.
При данных обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения следует исходить из п.п. 13.5, 13.6 приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. (далее - Приложение).
Согласно п. 13.5 Приложения конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
На основании п. 13.6 Приложения по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего приложения,
г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
В силу п. 13.2 «а» если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
- 1 год эксплуатации – 20 %
- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц).
Поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом №, составленным ИП Г., превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования), то страховое возмещение истцу определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, величина которого составила 4 % (1% за каждый месяц второго года эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования), стоимости годных остатков, определенных отчетом №, составленным ИП Г. Поэтому размер страхового возмещения составляет 409 376,18 рублей (500 000 – 20 000 (500 000 х 4%) – 70 623,82).
Таким образом, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботкова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 842,18 рублей (409 376,18 – 227 534).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботкова Д.В. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки 7 500 рублей (л.д. 10, 21), в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 8 000 рублей (л.д. 40), в возврат уплаченной истцом государ-
ственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных требований, в размере 5 331,08 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чеботкова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеботкова Д.В. страховое возмещение в размере 181842,18 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5331,08 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья: Шакирьянова Д.Р.