Копия. Дело № 2 – 293 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шарипова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между Фатхуллиным Р.И. и ответчиком 29 октября 2008 года заключен договор добровольного комплексного страхования <данные изъяты> транспортного средства Мицубиси Ланцер гос. номер <данные изъяты>. 7 октября 2009 года неустановленное лицо умышленно повредило вышеуказанный автомобиль. Застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра. По договору страхования п. 3.1.2. Фатхуллиным Р.И. был застрахован риск противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Страхователь Фатхуллин Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и оставил заявление о проведении осмотра независимым экспертом. Потерпевшим были предоставлены все необходимые документы и относящиеся к событию документы. Однако ответчик только частично возместил страховое возмещение, перечислив 233068 руб. 87 коп. Фатхуллин Р.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ОК Аудит». Согласно отчёту независимого эксперта ООО «ОК Аудит», стоимость восстановительного ремонта составила 403845 рублей, что подтверждается счетами официального дилера. Расходы за услуги эксперта составили 1520 рублей. Фатхуллин Р.И. по договору уступки права требования от 01.09.2010 года уступил право требования Шарипову А.А. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170776 рублей 13 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 1520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4646 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Богомолов С.Б. (копия доверенности на л.д. 51), который требования истца поддержал в полном объёме, пояснив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения по отчёту ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит».
Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма от 07.04.2011 года (л.д. 110), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 07.04.2011 года (л.д. 111), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что 29 октября 2008 года между ОАО «СГ «МСК» (ранее – ЗАО «Стандарт-Резерв») и Фатхуллиным Рамилем Ильдусовичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5), по страховому риску АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис № <данные изъяты> (копия на л.д. 6).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с 29 октября 2008 года по 28 октября 2009 года; по рискам угон (хищение) и ущерб при полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «РусфинансБанк»; страховая сумма составляет 589339 рублей.
Страхователем Фатхуллиным Р.И. была уплачена страховая премия согласно условиям полиса страхования в размере 41253,73 руб., что подтверждается квитанцией № 476696 на получение страховой премии (взноса) от 29.10.2008 года (копия на л.д. 7).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в неустановленное время и месте неустановленное лицо, умышленно повредило а/м Мицубиси Ланцер гос. номер <данные изъяты>, принадлежащую Фатхуллину Р.И., причинив тем самым значительный материальный ущерб. Повреждение Фатхуллин Р.И. обнаружил у дома № 117 по ул. Х. Такташ г. Казани.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: заявлением Фатхуллина Р.И. от 07.10.2009 года (копия на л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 года (копия на л.д. 9-10); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2009 года (л.д. 11); постановлением о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 13.11.2009 года (копия на л.д. 12).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
10 декабря 2009 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 233068 рублей 87 копеек путем перечисления денежных средств в ООО «РусфинансБанк» в счёт погашения задолженности Фатхуллина Р.И. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 6246 (копия на л.д. 15).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Фатхуллин Р.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 14604/09-УА по определению ущерба АМТС Мицубиси Ланцер гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «ОК Аудит», сумма ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составляет 403845 рублей (л.д. 20-41).
1 сентября 2010 года между Фатхуллиным Р.И. (первоначальный кредитор) и Шариповым А.А. (новый кредитор, истец по делу) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (страховую выплату) по договору страхования ТС (полис № <данные изъяты> от 29.10.2008 г.) первоначального кредитора к ОАО «Страховая Группа «МСК» (должник), возникшее из противоправных действий третьих лиц от 06.10.2009 г. (л.д. 80; акт приема-передачи денежных средств на л.д. 81).
Определением суда от 30 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер гос. рег. знак <данные изъяты>, поскольку согласно экспертному заключению (отчёту) № 49192 об оценке стоимости ремонта а/м Мицубиси Ланцер гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 233068 руб. 87 коп. (л.д. 85-86).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 28 марта 2011 года № 214(3470)/47, стоимость ремонта АТС по акту осмотра ООО «Оценка, Консалтинг, аудит» без учета эксплуатационного износа составляет 430975 рублей 24 копейки; стоимость ремонта АТС по акту осмотра ООО «КА «независимость» без учета эксплуатационного износа составляет 437599 рублей 94 копейки (л.д. 98-107).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховые полюса (л.д. 6) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств (копия на л.д. 42-44).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 233068 рублей 87 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 6246 от 10.12.2009 года (копия на л.д. 15). Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 29.10.2010 года исх. № 669/10, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.10.2008 г., заключенным с Фатхуллиным Р.И. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты> залогом не является (копия на л.д. 82).
Таким образом, с учетом требований истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 170776 рублей 13 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту № 14604/09-УА ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит»» (403845 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (233068,87руб.)) на основании договора уступки права требования от 01.09.2010 года (л.д. 80).
За составление отчёта истцом было оплачено 1520 рублей (приходный кассовый ордер № 6 от 18.12.2009 года на л.д. 19), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1520 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4645 рублей 92 копейки (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 сентября 2010 года (л.д. 112), распиской в получении денежных средств от 08.09.2010 года на сумму 10000 рублей (л.д. 113).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шарипова А.А. страховое возмещение в размере 170776 рублей 13 копеек, расходы за составление отчёта в размере 1520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4645 рублей 92 копейки, а всего 184942 рубля 05 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два рубля пять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)