Копия. Дело № 2 - 2766 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хусаиновой З.Р. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Хусаинова З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 27.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования – КАСКО в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты>, срок действия договора определен с 27.08.2010 г. по 26.08.2011 г., объект страхования – а/м Мазда 6, гос. номер <данные изъяты>, страховая сумма составила 1000000 рублей. Собственником указанного а/м и страхователем по полису является истец. 29.11.2010 г. на пересечении улиц Б. Заречная – М. Заречная произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу а/м Опель Астра гос. номер <данные изъяты> под управлением Беловой И.А., в результате чего а/м получили технические повреждения. Постановлением-квитанцией на истца наложено административное взыскание в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где был организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца. Согласно платежному поручению № 379 от 27.12.2010 г. страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в размере 209881 руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который на основании акта осмотра, произведенного ответчиком, определил сумму в размере 380900 руб. 32 коп. Услуги эксперта составили 5000 рублей. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171019 руб. 32 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4734,39 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 17.03.2011 года (л.д. 40), её интересы представляла Никитушкина Г.И. (доверенность на л.д. 5), которая исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 151019 руб. 32 коп., частично согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной представителем ответчика, с учетом норма-часов.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 49); иск не признала, поскольку страховой компанией были исполнены обязательства по договору страхования путём выплаты истцу страхового возмещения в размере 209881 руб.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо – Белова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений 25.03.2011 года (л.д. 46, 47), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 27 августа 2010 между ОАО «Военно-страховая компания» (ныне - СОАО «ВСК») и Хусаиновой З.Р. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховым рискам: Автокаско, Гражданская ответственность владельца ТС, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования № <данные изъяты> (копия на л.д. 8).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма по риску Автокаско составляет 919000 рублей, по риску – Гражданская ответственность владельца ТС – 1000000 рублей; срок действия полиса с 28 августа 2010 года по 26 августа 2011 года; особые условия страхования: страховое возмещение перечислять на счёт, принадлежащий Хусаиновой З.Р., открытый в ООО «Русфинанс Банк».
29 ноября 2010 года на пересечении улиц Б. Заречная – М. Заречная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управлявшая вышеуказанным автомобилем, и водитель Белова И.А., управлявшая автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).
Постановлением о наложении административного штрафа от 29 ноября 2010 года истец была признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия на л.д. 11).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
27 декабря 2010 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 209881 рубля, что подтверждается платежным поручением № 379 (копия на л.д. 12).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 0589 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Мазда 6 гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 380900 рублей 32 копейки (л.д. 13-25).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. ОАО «ВСК» (копия на л.д. 30-37).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 209881 рубля (копия платежного поручения на л.д. 12). Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании представителем истца, представителем ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) составляет 171019 рублей 32 копейки (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту ООО «Бюро независимой экспертизы+» (380900,32 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (209881 руб.)), однако, с учётом уточненных заявленных требований представителя истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 151019 рублей 32 копеек, поскольку ООО «Русфинанс Банк», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, не представлены возражения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца.
Представитель ответчика не заявляет о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
За составление отчёта № 0589 истцом было оплачено 5000 рублей (приходный кассовый ордер № 00035 от 01.02.2011 года на л.д. 26; квитанция от 01.02.2011 года на л.д. 27; договор № 0589 на оказание услуг от 19.01.2011 года на л.д. 28), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4320 рублей 39 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема передач денег от 05.03.2011 года на сумму 15000 рублей (л.д. 29).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей (справка на л.д. 6) за оформление доверенности на представителя Никитушкину Г.И. (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хусаиновой З.Р. страховое возмещение в размере 151019 рублей 32 копеек, расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4320 рублей 39 копеек, а всего 168339 рублей 71 копейку (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать девять рублей семьдесят одну копейку).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)