Копия. Дело № 2 – 652 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 а п р е л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Яценко И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Яценко И.А. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 06.03.2010 года он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта по специальной программе «АльфаКАСКО 50*50» а/м Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты> (страховой полис № <данные изъяты>, период действия полиса с 06.03.2010 г. по 05.03.2011 г.), в силу которого ответчик обязался выплатить истцу убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы. Истец оплатил страховую премию в размере 40510 руб. 53 коп. (квитанция № <данные изъяты> от 06.03.2010 г.). 13.08.2010 года в 10 час. 40 мин. по ул. Ершова, 30 водитель Девятых М.В., управляя а/м Хундай Акцент гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.20 ПДД РФ – по дороге с двухсторонним движением, имеющим шесть полос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создавая помеху для движения другим транспортным средствам, и совершил столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися ему навстречу: а/м Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты> под управлением Яценко И.А. и а/м Шевроле Лачетти гос. номер <данные изъяты> под управлением Насыбуллиной Э.В. В результате ДТП два автотранспортных средства получили технические повреждения, в том числе а/м Land Rover Freelander гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Девятых М.В., об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 13.08.2010 года. 13 августа 2010 года с 11.59 час. истец звонил по номеру 292-09-92 четыре раза (номер ответчика) для того, чтобы сообщить о страховом событии, где его устное заявление приняли. 2 октября 2010 года истец обратился с заявлением о страховом событии по КАСКО к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал истцу в устной форме в принятии необходимых документов, а также в выплате страхового возмещения, в связи с неуплатой второй части страховой премии в размере 40510,53 руб. (так как договор страхования по специальной программе «АльфаКАСКО 50*50», по которой был застрахован истец, включает в себя уплату первой половины страховой премии в размере 40510,53 руб. в момент заключения такого договора, а вторая половина в размере 40510,53 руб. – после наступления страхового случая; кроме того, ответчик расторг с истцом договор страхования в одностороннем порядке). Истец категорически не согласен с отказом ответчика. Для определения суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Центр Авто Экспертизы» по данному страховому случаю. Согласно отчёту № 01/18/10 от 18.10.2010 г. сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 354759 руб. без учета износа. Однако ответчик сумму страхового возмещения до сегодняшнего времени не выплатил и на предъявленную претензию также не ответил. Истцом была осуществлена оплата услуг по составлению отчёта в размере 17900 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354759 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, сумму услуг оценщика в размере 17900 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6927 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 29.03.2011 года (л.д. 130), его интересы представлял Уткин А.А. (копия доверенности на л.д. 7), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Никитушкина Г.И. (копия доверенности на л.д. 89) иск не признала.
Третьи лица – Девятых М.В., Насыбуллина Э.В., представитель 3-его лица – ООО СК «Инногарант-Казань» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений 03.04.2011 года, 08.04.2011 года и 05.04.2011 года соответственно (л.д. 135-137), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 6 марта 2010 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Яценко И.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 10; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9), по страховым рискам: 1.1. Хищение, Ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели ТС (восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости); 2.1. Ущерб при условии, когда восстановительный ремонт не превышает 75% от страховой стоимости, в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № <данные изъяты> (копия на л.д. 13).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма по каждому страховому случаю составляет 1511587 рублей; срок действия договора с 6 марта 2010 года по 5 марта 2011 года; форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера.
13 августа 2010 года в 10 час. 40 мин. возле дома № 30 по ул. Н. Ершова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Девятых М.В., управлявший автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Яценко И.А., управлявший автомобилем Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Насыбуллина Э.В., управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 15-16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. водитель Девятых М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (копия на л.д. 18; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 17).
2 октября 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (копия на л.д. 21).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку страховой компанией до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю, письменный мотивированный отказ также не направлен, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 01/18/10 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 354759 рублей (л.д. 31-59).
Определением суда от 11 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеется значительная разница между отчетом, представленным истцом, и заключением ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 277404 рубля (л.д. 116-117).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 24 марта 2011 года № 87/47, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 331357 рублей (л.д. 121-126).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 13) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 65-78).
Согласно п. 7.3. Правил страхования договор страхования в части обусловленной «Дополнительными страховыми рисками», в соответствии с настоящими Правилами, распространяется на страховые случаи, происшедшие за 30 дней до оплаты страхового взноса по «Дополнительным страховым рискам», но не ранее начала срока действия договора в части обусловленной «Основными страховыми рисками».
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, поскольку истцом не была уплачена вторая часть страховой премии по договору страхования, то из суммы страхового возмещения подлежит вычету вторая часть страховой премии в размере 40510 рублей 53 копеек по данному договору страхования.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что истцом не произведена оплата второй части страховой премии по договору страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не была произведена истцу выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290846 рублей 47 копеек из расчёта: 331357 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) – 40510,53 руб. (сумма второй части страховой премии).
За составление отчёта № 01/18/10 истцом было оплачено 17900 рублей (договор № 01/18/10 возмездного оказания оценочных услуг от 18.10.2010 года на л.д. 23-29; акт № 000359 от 20.10.2010 г. на л.д. 30; кассовые чеки на л.д. 31 оборот), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 17900 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6287 рублей 46 копеек (квитанция на л.д. 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 11.10.2010 г. на сумму 15000 рублей (л.д. 60), договором № 134 на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года на л.д. 61-63).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей (копия справки на л.д. 8) за оформление доверенности на представителя Уткина А.А. (копия на л.д. 7), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку согласно определению суда от 11 февраля 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за её проведение в размере 9500 рублей согласно счёту № 87/47 от 28 марта 2011 года (копия на л.д. 128). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Яценко И.А. страховое возмещение в размере 290846 рублей 47 копеек, расходы за составление отчёта в размере 17900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6287 рублей 46 копеек, а всего 320033 рубля 93 копейки (триста двадцать тысяч тридцать три рубля девяносто три копейки).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей о т к а з а т ь.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)