Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 6 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Шартову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах”, Шартову Н.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 января 2011 года в 9 часов 10 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шартова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хисамиева А.Р. (собственник Шайхутдинов И.И.).
Постановлением по делу об административном правонарушении Шартов Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО “Росгосстрах”. В установленные законом сроки Шайхутдинов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. Шайхутдинову И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 66952 рублей 32 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 125106 рублей 82 копейки, стоимость оценки 2525 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” невыплаченную часть страхового возмещения 53047 рублей 68 копеек, взыскать с Шартова Н.А. страховое возмещение в размере 5106 рублей 82 копеек, 2500 рублей стоимость оценки, 149 рублей 55 копеек – расходы по отправлению телеграммы. Взыскать солидарно с ответчиков представительские расходы- 11020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Шартова Н.А. в удовлетворении иска к Шартову Н.А. просил отказать в полном объеме.
Представитель страховой компании не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Шартова Н.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 2 января 2011 года в 9 часов 10 минут Шартов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хисамиева А.Р. (собственник Шайхутдинов И.И. л.д. 6,36). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 16 00 0511250 о привлечении Шартова Н.А. к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ (л.д.7). Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ООО ‘Росгосстрах”.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2011 года (л.д.8), в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2011 года, проведенного по инициативе истца (л.д.9). 10 февраля 2011 года истцу была произведена страховая выплата в размере 66952 рублей 32 копеек, что подтверждается страховым актом № (л.д.10).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 125106 рублей 82 копейки (л.д.19), стоимость оценки 2525 рублей (л.д.12).
В ходе судебного заседания представитель ответчика Шартова Н.А. пояснил, что расчет стоимости ущерба причиненного автомашине истца - <данные изъяты>, был выполнен оценщиком ИП ФИО5 с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности. В своем Отчете № от 13 января 2011 года в разделе «Материалы, использованные при составлении отчета» (стр. 8 Отчета), эксперт указал, что применял «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - №». Глава 7 данной методики содержит положения по установлению стоимости ремонта транспортных средств. В соответствии с пунктом 7.4 данной методики, при расчете стоимости ремонта следует брать рыночную стоимость проведения работ по устранению повреждений. Рыночная стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. В отчете эксперт прямо указывает на использование в своих расчетах стоимости нормо-часа официального дилера -СТО «АКОС ГШ» (стр. 10). Однако правомерности использования данной стоимости не приводит. Согласно данным с сайта www.exist.ru, автомобиль <данные изъяты> был произведен в сентябре 2007 года. Согласно данным ПТС, автомобиль начал эксплуатироваться с 17 декабря 2007 года, то есть с момента его приобретения первым владельцем. Таким образом, на момент ДТП автомобиль на гарантийном обслуживании уже не находился. Также в Отчете и в деле отсутствуют сведения о прохождении автомобилем регулярного технического обслуживания в условиях официального дилера. Представитель ответчика указал на то, что указанные цены за работу и расходные материалы явно завышены, с учетом разумности иск в этой части следует уменьшить до 8640 рублей.
Поскольку представителем истца данное предметно оспорено не было, сумма, заявленная ко взысканию не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, а потому оснований для взыскания денежных средств с Шартова Н.А. не имеется, его от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.
Убытки, которые понес Шайхутдинов И.И., связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены - л.д. 11 расходы на отправление телеграммы 149 рублей 55 копеек, стоимость оценки 2500 рублей (л.д.12 ), подлежат взысканию в размере 2649 рублей 55 копеек.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено наступление страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки, размер и объем ущерба. Иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы страхового возмещения в части восстановительных работ.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Шайхутдинова <данные изъяты> 53047 рублей 68 копеек в качестве возмещения страховой суммы, стоимость оценки – 2500 рублей, 8000 рублей – представительские расходы, 149 рублей 55 копеек расходы за отправление телеграммы, государственную пошлину 1870 рублей 92 копейки.
В иске к Шартову <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Мусина Л.М.