Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 5 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания “Паритет - СК” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Фатхуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК “Паритет - СК” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 марта 2009 года истец застраховал собственное имущество автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика. 2 июня 2009 года на пересечении улиц <адрес> Идрисов А.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находившимся под управлением Гатауллиной Н.Ш. и автомобилем <данные изъяты> водитель Фатхуллин А.А...
Согласно постановлению об административном правонарушении от 5 июня 2009 года, водитель Идрисов А.М. был привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате произошедшего застрахованному автомобилю Фатхуллина А.А. был причинен ущерб. В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В пользу истца была произведена выплата в размере 296012 рублей 75 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, Фатхуллин А.А. обратился в независимую экспертную организацию – ООО “Центр Авто Экспертизы”. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393617 рублей 80 копеек, стоимость оценки – 15000 рублей.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97605 рублей 05 копеек, стоимость оценки – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11500 рублей и расходы по оплате госпошлины.
11 ноября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО Консалтинговое агентство «Независимость».
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения Консалтингового агентства «Независимость» возражала. Пояснила, что в данном заключении цены запасных частей указаны ниже, чем в действительной стоимости. Иск просила удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель проведенной в ООО “Центр Авто Экспертизы”, по инициативе Фатхуллина А.А. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 97605 рублей 05 копеек. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ОАО “УРАЛСИБ” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Сатьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17 марта 2009 года Фатхуллин А.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ООО страховая компания “Паритет - СК” (л.д.16). Истец застраховал собственное имущество (л.д.8-10) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выплата страхового возмещения по риску “Ущерб” - с учетом износа. Выгодоприобретателем по договору указан кредитор истца – банк.
2 июня 2009 года в 18 часов 25 минут в <адрес> Идрисов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения, перед совершением обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подает предупредительный сигнал левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гатауллина Ш.Ш. и застрахованного автомобиля под управлением Фатхуллина А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2009 года о наложении административного штрафа на Идрисова А.М. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2009 года (л.д.13 ).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 30 июня 2009 года проведенного по инициативе страховой компании (л.д.75,76), акте осмотра транспортного средства № от 23 июля 2009 года, произведенном по инициативе истца (л.д.26,27), стороны надлежащим образом были извещены (л.д.39).
Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 296012 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Центр Авто Экспертизы”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена специалистом указанной организации в размере 393617 рублей 80 копеек (л.д.23-25).
11 ноября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на сумму 302231 рубль 85 копеек (л.д.113).
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения Консалтингового агентства «Независимость» возражал. Пояснил, в данном заключении цены запасных частей указаны ниже их действительной стоимости. Иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ООО “Центр Авто Экспертизы”, проведенного по инициативе Фатхуллина А.А. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 97605 рублей 05 копеек.
Однако суд считает необходимым взять за основу при вынесении судебного решения заключение эксперта Консалтингового агентства «Независимость», поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, исследование изложено подробно, достаточно ясно и сомнений у суда не вызвало.
Выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор истца, на чьи средства была приобретена автомашина, который просил суд перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет истца в банке, данное требование соответствует действующему законодательству.
Представитель ответчика просил разрешить иск в части распределения расходов на оплату судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Фатхуллина А.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания “Паритет - СК” в пользу Фатхуллина <данные изъяты> 6219 рублей 10 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг 1500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью страховая компания “Паритет - СК” перечислить денежные средства на расчетный счет Фатхуллина <данные изъяты> №, открытый в открытом акционерном обществе “УРАЛСИБ” (корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК №, ИНН №).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.