2-2074/2011

Дело № 2-2074/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 02 марта 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... в 21 час 10 минут на перекрестке улиц <?????> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Хакимуллину И.А. на праве собственности и находившейся под управлением Мингалеева А.Д., «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Мухаметшина И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 ? от ... должностного лица ОГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Мингалеевым А.Д. Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Мингалеева А.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ...» государственный регистрационный номер ?», составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), величина материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... рублей 74 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено 4750 рублей.

Письмом № ? от ... г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что Мингалеевым А.Д. не было представлено для осмотра транспортное средство «...» государственный регистрационный номер ?, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.

По мнению истца, ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Дмитриев С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтово-телеграфных расходов 256 рублей 42 копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины 3695 рублей.

В судебном заседании представитель Дмитриева С.А.- Нигматзянов Э.Д., действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... г. полномочий (л.д.7), иск Дмитриева С.А. поддержал.

ООО «Росгосстрах», Хакимуллин И.А., Мингалеев А.Д., Мухаметшин И.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», Хакимуллин И.А., Мингалеев А.Д., Мухаметшин И.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Мингалеева А.Д. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного отделением ГИБДД по Авиастроительному району УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Хакимуллиным И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей на праве собственности Хакимуллину И.А. Заключение договора страхования оформлено выдачей Хакимуллину И.А. страхового полиса серии ВВВ № ?

... в 21 час 10 минут Мингалеев А.Д., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Хакимуллину И.А. на праве собственности, двигаясь по ул. <?????>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Дмитриеву С.А. на праве собственности и находившейся под управлением Мухаметшина И.И. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Дмитриеву С.А. на праве собственности, причинены технические повреждения, Дмитриеву С.А.- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 ? от ... г. должностного лица ОГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Мингалеевым А.Д. п. 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Дмитриев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № ? от ... г. ООО «Росгосстрах» уведомило Дмитриева С.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что Мингалеевым А.Д. не было представлено для осмотра транспортное средство «...» государственный регистрационный номер ?, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО (л.д.11-12).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало Дмитриеву С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку материальный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, случившегося по вине Мингалеева А.Д. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД УВД по г. Казани при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мингалеева А.Д. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменно изложены в справе от ... г. о дорожно-транспортном происшествии, схеме о дорожно-транспортном происшествии, постановлении ? от ... г. должностного лица ОГИБДД УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении, самими участниками дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях. Факты и обстоятельства, изложенные в перечисленных документах, не нуждаются в специальных средствах доказывания.

Более того, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страхователя представить для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ?», составленным специалистами ООО «...», величина материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... рублей 74 копейки (18-35). За производство данного исследования истцом оплачено 4750 рублей (л.д.17а).

ООО «Росгосстрах», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № ? от ... г. «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ?», составленного специалистами ООО «...», доказательств иного размера материального вреда причиненного Дмитриеву С.А. в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Дмитриеву С.А. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно представленным Дмитриевым С.А. платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, в сумме 4750 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 256 рублей 42 копейки (л.д.15а, 16а).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева С.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4750 рублей, в возмещение почтово-телеграфных расходов 256 рублей 42 копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Дмитриева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение почтово-телеграфных расходов 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский